Жилкина Татьяна Геннадьевна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Головинский районный судКвалификационные коллегии судей: Квалификационная коллегия судей МосквыДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 34

0 18

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

СтратовПоложительный 2018-11-19 13:25
Дело 02-2291_2017 Трудовая инспекция старалась защитить права работников. Ни одного требования ГИТ из 7 Жилкина не удовлетворила. Сейчас возможности трудинспекции по защите прав работника и так ниже плинтуса. Жилкина вообще сводит пользу от существования трудовой инспекции на нет. Жилкина считает, что исключить из трудового договора условия оплаты труда только банковским переводом ГИТ не имеет права, так как согласно фантазиям Жилкиной трудовой договор не лишает работников возможности в случае возникновения необходимости выплатить заплату наличным. Нормы законодательства, связанные с квотированием рабочих мест не относятся к трудовому законодательству - этот вывод Жилкиной прямо противоречит ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения могут возникать в результате направления на работу уполномоченными законом органами работников в счет установленной квоты. Жилкина отказала в обязывании работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда на рабочем месте - это противоречит ТК РФ, до момента специальной оценки условий труда в трудовом договоре все равно нужно зафиксировать, в каких условиях работает сотрудник. В этом случае достаточно прописать общие характеристики рабочего места. и т.д.
Похоже Жиликина не затрудняя себя исследованием закона и обстоятельств дела и применения здравого смысла просто, переписывает в решение объяснения работодателя, лишь бы отказать инспекции труда в защите прав работника. Молодец Жилкина, так держать. Работник - знай своё место.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПаблоПоложительный 2018-11-18 19:58
Жилкина отказала в восстановлении на работе в должности инспектора ДПС. Жилкина проявила чудеса казуистики. Сослалась на служебную проверку как на обоснованность увольнения, но законность самой проверки рассматривать отказалась, написала в решении, что проведение служебной проверки в случае расторжения контракта не является условием для увольнения. Жилкина приобщила к делу и сослалась на протокол допроса свидетеля по уголовному делу, это недопустимое доказательство. Жилкина проигнорировала тайну следствия, проигнорировала что следствие не завершено, проигнорировала что показания свидетеля по уголовному делу не проверены уголовным судом. Жилкина забыла, что свидетель должен быть допрошен ею лично в гражданском процессе, так как разбирательство должно быть устным и непосредственным. Это беспредел. гражданское дело № 2-4689/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СергейПоложительный 2018-11-17 16:35
Жилкина отказала по взыскании серой зарплаты по делу № 2-4978/17. Жилкина написала, понятие «серая зарплата», требуемая истцом, в нормативно-правовых актах, регулирующих трудовые отношения, отсутствует. Поэтому исковые требования о взыскании заработной платы не учтенной трудовым договором, удовлетворению не подлежат. Жилкина тем самым поощряет работодателя платить серые зарплаты и наносит ущерб государству, недоплатой работодателем налогов.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
форстОтрицательный 2018-11-16 14:39
дело № 2-4990/17. Не повезло, что иск о признании незаконным увольнения с должности начальника оперативно-сыскного отделения УВД попал к Жилкиной. Иск Жилкина отклонила. Уволили и завели уголовное дело. Дела уголовные часто заказанные, сфабриковали и завели. Если дело есть, то нужно дождаться окончания уголовного дела и решать вопрос восстановления на работе. Жилкина отказалась ждать. В решении написала, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей. Если по уголовному делу оправдают, Жилкина извинится за своё решение? Жилкина увольняет только на основе сомнения в добросовестности исполнения служебных обязанностей. У Жилкиной и близко нету всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а есть судебный произвол и сговор.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ХаджОтрицательный 2018-11-15 12:14
Турнули из УФСИН, где работал зам. начальника филиала. Наказали за мелочь, не указал в справке о доходах проданный автомобиль, указал не все открытые счета и не приложил выписку о движении денежных средств по счету. За это объявили коррупционером и уволили. Объяснял Жилкиной, что это малозначительное нарушение тянет не больше чем на замечание. Но Жилкина отказалась учесть, что ущерб работодателю не нанесен. Жилкина не учла характеристику на работе, результаты исполнения должностных обязанностей. За все время работы в УИС не было ни одного дисциплинарного взыскания, показатели филиала в рейтинговой таблице выросли с 26 до 18 места, был награжден грамотой за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, достижение высоких показателей в служебной деятельности, усердие и профессионализм, проявленные при исполнении должностных обязанностей. Для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение необходим факт злостного и умышленного сокрытия сведений о доходах. Но этого выявлено не было, равно, как не установлена коррупционная составляющая деяния, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе.

Жилкина отказалась восстановить на работе. Жилкина поступила жестоко и не справедливо. Наказание превышает размер проступка. Дело № 2-4991/17
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НинаПоложительный 2018-11-14 11:19
Жилкина применяет судебную казуистику чтобы подыграть работодателю, а логику не применяет, логика Жилкиной мешает. В трудовом договоре поменялась должность, была должность юрист, а стала должность менеджер. дело № 2-656/18. Для менеджера должностную инструкцию не составили, а для юриста инструкция была работником подписана когда работник работал в должности юриста. По логике это значит, должностные обязанности менежджера не установили, а по логике Жилкиной установили. Потом работодатель наказал работника за невыполнение должностных обязанностей менеджера. Жилкина взыскание одобрила. Жилкина написала в решении, что должность в трудовом договоре не является существенным условием договора, поэтому должностная инструкция менеджеру вообще не обязательна, и что менеджер должен работать по должностной инструкции юриста и вообще выполнять все функции всех работников департамента. А то что обязанность за которую наказали не прописана даже в устаревшей должностной инструкции юриста тоже не проблема, как как относится к функции департамента в котором работает работник. А что на задание, за выполнение которого влепили взыскание, начальница выделила слишком мало времени, всего два дня, тоже правильно, поскольку работник не писал письменную жалобу на невыполнимый срок задания.

Работники, обращайтесь к Жилкиной за защитой своих трудовых прав! Жилкина обеспечит защиту прав работодателя наказывать, увольнять, лишать заработка и выходного пособия работника.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ласточкаПоложительный 2018-11-12 13:30
Что мне нравиться в Жилкиной, так это то, что Жилкина является источником права. Не только потому что Жилкина так считает, но и потому что так считает Егорова – председательница Мосгорсуда.

В трудовом договоре, подписанным директором и работником записан пункт – "в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двукратного месячного должностного оклада работника" – дело 2-4998/17. При увольнении два оклада не выплатили. Работник пытается взыскать 2 оклада через суд. Судья Жилкина отказала. При этом в решении Жилкина правильно указала пункты из Трудового кодекса, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, трудовой кодекс РФ не устанавливает запрет на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством.

Жилкина привела в решении множество ссылок из трудового кодекса, все ссылки в пользу работника и отказала работнику в выплате выходного пособия. "Да что же, ты черт побери такое несешь? цитата их фильма Фильм - Банды Нью-Йорка. Жилкина написала о злоупотреблении истцом работником и руководителем организации ответчика своими правами при установлении выплаты выходного пособия в трудовом договоре. Жилкиной пора сходить провериться. Жилкина профессионально деформировалась.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Эксперт 2018-11-10 10:56
В деятельности Жилкиной видна система, имитация правосудия в пользу работодателя. Копию документа, принесенную работником - дело 2-895/18 , Жилкина объявляет недопустимым доказательством и выносит решение в пользу работодателя. Копию документа из электронной почты, принесенную работодателем - дело 2-658/18, Жилкина объявляет допустимым доказательством и выносит решение в пользу работодателя. Двойной стандарт направленный всегда на выгоду работодателя. Очень похоже на коррупцию.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ТатьянаПоложительный 2018-11-09 17:39
Хотела восстановиться на работе, не повезло, дело 2-658/18 попало к Жилкиной. Заявление об увольнении не только не писала, но и отказалась его писать. Работодатель представил в суд распечатку якобы заявления об увольнения якобы из электронной почты. Распечатка электронной почты была принята Жилкиной в качестве доказательства, что работник подал заявление об увольнении. Жилкина как и многим другим работниками в восстановлении отказала.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
РусланПоложительный 2018-11-08 12:31
Работодатель не заплатил зарплату за целый месяц. Пытался её взыскать у Жилкиной. Жилкина отказала, в решении написала: представленная истцом копия с копии трудовой книжки доказательством являться не может в силу ст. 71 ГПК РФ. Ну как же так, Жилкина? Почему Жилкина при подготовке дела к судебному разбирательству об этом не сказала, не предложила представить дополнительные доказательства ст. 150? Почему Жилкина на предварительном заседании не определила, что доказательств не достаточно ст. 152? Ну как после этого доверять Жилкиной? дело № 2-895/18
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Назначена Указом Президента РФ № 583 от 29 мая 2003 года