После жалобы к председателю райсуда на отказ Лопаткиной в возврате оригинала газеты, из Ленинского райсуда позвонила пом. судьи Тултаева (почему-то не пом. судьи Лопаткиной) и очень вежливо сообщила, что можно забрать в суде оригинал газеты. Даже элементарный вопрос о возврате представленных в суд доказательств не решается у судьи Лопаткиной без обращения с жалобой на её незаконные действия к председателю суда.

Незаконно отказала истцу в возврате оригинала газеты. При этом в ответе от 15.04.2019г. Лопаткина написала:"оригинал документа,подтверждающего иск.требования не может быть выдан из материалов дела и подлежит хранению в нем весь период нахождения дела в суде". При этом она неуместно ссылалась на ст.ст.60,71 ГПК, хотя данный вопрос регулируется ст.72 ГПК РФ и согласно ст. 72 ГПК она обязана была вернуть оригинал газеты. Судья либо не знает закон, либо умышленно его нарушает. Причем, всякий раз совершенно безнаказанно! Видимо, мощные покровители "сверху" способствуют полной её безнаказанности. Другого судью давно бы уволили за многочисленные нарушения закона, а этой всё сходит как с гуся вода. До каких пор будет продолжаться такой произвол ?

Лопаткина назначила проведение лингвистической экспертизы в другом регионе, хотя в г.Кирове в ВЯТГУ проводят ее за 1 месяц.Даже начальник Привожского РЦСЭ указал ей 17.07.18, что её действия могут быть истолкованы как нецелевое расходование средств бюджета и просил указать основания для назначения экспертизы в Приволжском РЦСЭ или отозвать её. В ответе от 17.07.18 Лопаткина написала ему, что, ЯКОБЫ, иных учреждений в г.Кирове для проведения лингвист. экспертизы не имеется. Хотя такие экспертизы в г.Кирове проводит ВЯТГУ и в короткие сроки.В ответе она также написала,что,якобы, С УЧЕТОМ МНЕНИЯ СТОРОН поручено проведение экс-зы в Приволжском РЦСЭ. Фактически, наоборот, мнение сторон как раз учтено не было. Так, я 3 раза письменно предлагала назначить экс-зу в ВЯТГУ, она без всякой аргументации игнорировала мое мнение. Ответчики вовсе не предлагали проведение экс-зы в Приволжском РЦСЭ. Что же она сочиняет ? В определении от 4.07.18 она написала: "Учитывая специфику вопросов эксперту, позиции сторон суд считает необходимым в качестве экспертного учреждения Приволжский РЦСЭ". Но это совсем не соответствует действительности. Так вопросы эксперту она поставила стандартные, никакой специфики нет, а все мои вопросы эксперту она отклонила без всякой мотивации причин отклонения в нарушение ст.79 ГПК, ответчики эксперту вопросы не ставили.Что же она насочиняла начальнику РЦСЭ про специфику вопросов,которых нет; про учет позиции сторон, которые она игнорировала без объяснения причин. В итоге на экспертизу в другом регионе ушло более 4-х месяцев, хотя в ВЯТГУ г.Кирова ее можно было провести за 1 месяц. Этим неоправданно затянула рассмотрение дела и нецелевое расходование средств бюджета.Осталась совершенно безнаказанна за все это.

Вопиющий судебный беспредел! Убеждена, ответчик -адвокатская Палата Кировской области (АПКО) использовала адм. ресурс, что судьи как по команде встают на сторону АПКО (подобное отмечают почти все, кто судился с АПКО).Коротко суть.Кировский "репортеръ" опубликовал ЛОЖНЫЕ ПОРОЧАЩИЕ меня сведения о неоднократных жалобах, якобы, от доверителей и серии дисц. производств по ним.Хотя на меня жалоб от доверителей НЕ БЫЛО. Понятно, и дисц. производств быть НЕ МОГЛО по ним, раз не было жалоб. В суде даже представитель АПКО признала это под запись в протоколе. Тем не менее, Лопаткина отказала в опровержении этих ложных сведений, взыскании морального вреда,отказала обязать "репортер" опубликовать в газете мой письменный ответ на эту ложь и по др. исковым требованиям. В угоду АПКО она закрыла глаза на все нарушения закона со стороны АПКО: 1.На незаконное распространение запрещенных законом сведений о дисц. производствах (ст.26 КПЭА), тем более переданных АПКО для публикации в СМИ. Из статьи в "репортере" следует, что сведения исходят из АПКО. Несмотря на очевидное, лопаткина в решении суда написала о НЕПРИЧАСТНОСТИ АПКО к передаче сведений в газету. 2. АПКО передала в "репортер" ЛОЖНЫЕ сведения, что установлено в суде. Это означает, что эти сведения являются ложными утверждениями, поскольку они уже проверены и установлена в суде их ложность. Но Лопаткина закрыла глаза и на это СУЩЕСТВЕННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ДЕЛА, а иначе ей пришлось бы выносить решение в мою пользу. Но разве она допустит такое, чтобы вынести решение против АПКО ?! Вот так "работают" российские судьи... Не найти приличных слов, чтобы изложить свое мнение о них. Выносят абсурдные решения от имени Российской Федерации и не несут никакой ответственности. Потому нет к ним никакого доверия населения и ЕСПЧ завален жалобами россиян.Короче, нет в России правосудия и не будет, пока кресла судей занимают такие , как лопаткина.

В Ленинском суде г.Кирова необходимо повесить на обозрение всем судьям картину Герарда Давида "Суд Камбиса", может тогда там что-нибудь изменится к лучшему.

Когда истец заявила отвод судье Лопаткиной, судья ответила: "Мы запишем в протоколе только то, что успеет записать секретарь". И записали в протокол не все изложенные истцом основания для отвода судьи. Так не записаны новые, ранее не заявленные основания для отвода. Так как они не были записаны в протокол, судья не удаляясь в совещательную комнату, заявила,что основания отвода ранее были рассмотрены (хотя это были новые основания,они ранее не заявлялись).Вероятно потому судья отказала и в приобщении к делу диска с аудиозаписью суд. заседания, ведь это бы изобличило неполноту записей в протоколе и в связи с этим нарушения ГПК, допущенные судьей при рассмотрении заявленного ей отвода.Разве это правосудие, если судья учитывает лишь то, что успела записать её секретарь. А что не успела(или не захотела), на то - ноль внимания. Это жалкое подобие правосудия, насмешка над ним, но уж точно не правосудие.

Лопаткина отказала в приобщении к делу диска с а/записью суд. заседания без мотивации и без ссылки на закон.Отклонила все вопросы истца эксперту без всякой мотивации и ссылки за закон в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК. Не рассмотрела поданные письменные возражения истца на её действия.Допускала на с/заседании такие выражения"не орите", хотя никто не орал. Лишь от истца требует копии по числу лиц в деле, эти же требования закона ответчикам позволяет не исполнять. Направила истцу суд. документы с нечитаемыми текстами. Позволяла представителю ответчика выйти за пределы полномочий по доверенности в пользу других ответчиков без доверенности от них.Не рассмотрела ни одного заявления истца о принятии мер к ответчикам за постоянные разговоры на с/заседании между собой. За опоздание на несколько минут отчитала истицу как школьницу, за опоздание ответчика на 20 мин.не сказала ни слова. Назначила экспертизу в другом регионе в нарушение принципа территориальности. Даже эксперт. учреждение было против, но она настояла на своем. На экспертизу ушло 4 месяца, хотя такая экс-за в Кирове проводится за месяц. Зато добилась желаемого: заключения в пользу ответчиков,которое противоречит уже имеющемуся заключению другого эксперта. И решение ,конечно же, вынесла на основании заключения эксперта, которого добивалась 4 месяца. Вынесла решение без допроса свидетеля на основании его заявления, только подумайте... с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. А истца при этом уведомил суд SMS-кой без указания даты, времени, рассматриваемого дела.А в решении суда указала, что истец был уведомлен надлежащим образом. Это где она так научилась пренебрегать правами истца в пользу ответчиков, в Кикнуре или Санчурске откуда прибыла в Киров.Ну, понятно ведь ответчики влиятельные юр. лица, а истец пенсионер. Только гнать надо таких судей поганой метлой и подальше.

Надо поучиться у Лопаткиной нарушать права одной стороны в пользу другой, причем совершенно безнаказанно. Видимо у нее покровители "сверху", раз квалиф. коллегия судей жалобы на нее не рассматривает.

19.12.2017г. судья Лопаткина вынесла очередное определение,оставив снова мое исковое заявление без движения.В этом определении она указала мне для выполнения явно незаконные и необоснованные требования (что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского обл.суда) Причем, установила мне срок для выполнения её требований, который прошел уже год назад. Однако этот установленный ею срок (который прошел уже год назад) она в своем определении назвала даже разумным. Как говорится, нарочно не придумаешь. Абсурд да и только! 20.02.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского облсуда отменила это незаконное определение судьи Лопаткиной. Далее, несмотря на то, что я полностью выполнила все незаконные и абсурдные требования её определения, тем не менее 12.01.2018г. Лопаткина вынесла определение о возврате мне искового заявления под надуманным предлогом, якобы, я не выполнила требования определения. Но и это её определение 20.02.2018г. Кировский облсуд отменил. То есть областной суд отменил оба её незаконных определения. Судья Лопаткина обязана была принять исковое заявление к производству и давно уже рассмотреть его. Вместо этого она тянет время уже несколько месяцев, вынося незаконные определения, которыми она всячески препятствует рассмотрению моего иска.При такой её заинтересованности в данном деле и явно не в мою пользу, было бы порядочнее заявить ей самоотвод, чем творить беззаконие. Хотя о порядочности не может быть и речи. И весь этот судейский беспредел остается безнаказанным.Если бы нарушил закон и допустил брак в работе кто-то иной, но не судья, то такого работника давно бы выгнали с работы по дискредитирующим основаниям. А судьям всё сходит с рук, всё для них остается безнаказанным. Они как неприкасаемая каста, которая совершенно безнаказанно нарушает закон, вынося незаконные судебные акты. Эта безнаказанность и порождает судейский произвол. Так что ожидать изменений в лучшую сторону не приходится. Время покажет, что еще она натворит, ведь всё равно всё останется безнаказанным.

Судья Лопаткина Н.В. уже почти год всячески препятствует движению гражданского дела по иску к ННО "АПКО, газете "Репортеръ" о защите чести, достоинства, вынося определения, которые исключают возможность движения дела.Так, 4.04.2017г. она вынесла определение об оставлении искового заявления без движения, требуя при этом документы и сведения, которые уже были представлены в суд при подаче искового заявления ( при этом копия этого определения была направлена мне для ознакомления только 10.04.2017г.) В итоге во исполнение этого определения я представила в суд лишь оригинал газеты "Репортеръ" со статьей (скрин-шоты статьи уже были представлены в суд при подаче иска), после чего Лопаткина приняла дело к производству. Однако оригинал газеты вполне можно было представить непосредственно в судебном заседании, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не затягивать рассмотрение дела более чем на месяц вынесением определения об оставлении иска без движения ( которое, к тому же, направлено мне для ознакомления с задержкой на неделю).Ведь основным критерием для оставления искового заявления без движения является невозможность его рассмотрения в суде. Однако в данном случае отсутствовала такая невозможность и то, что после представления мною оригинала газеты, Лопаткина приняла дело к производству как раз и подтверждает это.
Затем 7.07.2017г. Лопаткина вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения, якобы, из-за повторной неявки истца в суд при следующих обстоятельствах. 6.07.2017г. и 7.07.2017г. дважды по телефону, а также по электронной почте я сообщила в суд о невозможности явки в суд 7.07.2017г. по причине болезни и нахождения на лечении, изложив подробности.В деле имеются мед. документы о болезни и лечении. На предыдущем судебном заседании мои интересы в суде представлял адвокат в качестве моего представителя. На всех остальных судебных заседаниях я присутствовала. Таким образом повторных неявок в суд со стороны истца не было, однако 7.07.2017г.Лопаткина оставила иск без рассмотрения, якобы, из-за повторной неявки истца в суд. При этом она написала в определении, признав мое плохое самочувствие злоупотреблением правом, чем более чем убедительно и красноречиво она показала свое отношение к истцу. При таком отношении к истцу было бы порядочнее заявить ей самоотвод и вообще не рассматривать это дело. К сожалению, это определение не подлежит апелляционному обжалованию по нашему законодательству.