Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством).
Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:

Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.»

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения судьи кассационного суда Московской области Абдулгалимовой Н.В.:
"При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 151 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации потерь вследствие незаконного отказа досрочной страховой пенсии".

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С.). Жалоба № 4-КФ18-2955 :
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об ОТСУТСТВИИ правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).
4) "суд учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на ТРУДОВЫЕ пенсии», пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной СТРАХОВОЙ пенсии". (Верховный суд РФ).
Трудовая пенсия - ФЗ-173
Страховая пенсия - ФЗ-400.
Разные фед. законы, разные виды пенсий, разные условия назначения пенсий...
Спасибо, что суд не применил к страховой пенсии ППВС Об ОСАГО (тоже страхование).

Вывод суда о том, что незаконный отказ в пенсии - это отношения, в которых пенсионный орган осуществляет свои полномочия и такие отношения не регулируются гражданским законодательством в целом и нормами о возмещении вреда в частности, нарушает принцип материального права.
Полномочия - это законный отказ в пенсии. А незаконный отказ в пенсии - это нарушение полномочий (средняя школа 7-й класс правоведения).

Закон (ст.16, 1069 ГК, ст.53 Конституции) утверждает обратное - любое нарушение законодательства в сфере главы 2-й Конституции РФ "Права человека и гражданина" (и в частности статьи 39 "право гражданина на социальное обеспечение по возрасту") даёт потерпевшему правовые основания для компенсации вреда. В том числе незаконный отказ в пенсии (в отличие от законного отказа в пенсии) предполагает компенсацию всех негативных последствий.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика" указывает, что нормы о возмещении вреда носят "универсальную" форму и применяются ко всем видам правоотношений.
КС указал, что, суд неправильно толкует положение ст. 2 п.3 ГК РФ, отказывая в возмещении вреда за нарушения, допущенные органами власти.

Кроме прочего, абсурден сам вывод суда о том, что незаконный отказ в назначении пенсии- это осуществление пенсионным органом своих полномочий (публично-властных).
Незаконный отказ в назначении пенсии - это нарушение пенсионным органом своих полномочий, а не их осуществление.
Также суд считает, что правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Это не соответствует действительности.
Пенсионное право относится к ст. 39 "гражданской" главы Конституции ("Права гражданина").
Пенсионное страхование - это страхование (гражданское право). И регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 970 ГК РФ "специальные виды страхования" (глава 48 "Страхование").
Кроме того, застрахованные лица (граждане) в пенсионных отношениях являются полноценным субъектом правоотношений (ст.4 "Субъекты правоотношений" ФЗ-167 Об обязательном пенсионном страховании). То есть, имеют автономию воли и равенство сторон в отношениях со страховщиком и страхователем.
Страховщик согласно ст.13 п.3 ФЗ-167 обязан нести ответственность за нарушение пенсионного законодательства.
Такая же ответственность пенсионного органа предусмотрена ст.16 ФЗ-59 О порядке рассмотрения обращений граждан в случае, когда пенсионный орган необъективно рассмотрел обращение гражданина (незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения). Так как все отношения граждан с ПФР носят заявительную форму.
Несмотря на огромную массу законодательных положений о возмещении вреда за незаконный отказ в пенсии, суд не назначил страховщику (ПФР) НИКАКОЙ ответственности.

Была нарушена также ст. 61 ГПК РФ (принцип преюдиции) - суд произвольно изменил оценку событию (отказ в пенсии), данную вступившим в силу решением суда (судебный процесс по назначению пенсии, преюдиция).
В первом процессе (о назначении пенсии) суд определил действия ПФР (отказ в пенсии) как незаконные. А во втором процессе (о компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии) суд определил действия ПФР как законные (осуществление полномочий).

Судьи не отличают страховую пенсию от трудовой. А незаконный отказ в пенсии не отличают от законного отказа в пенсии. Не отличают нарушение закона от осуществления полномочий.
Судьи также не отличают ежегодную индексацию уже назначенной пенсии от компенсации убытков и возмещения вреда, причиненного несвоевременным назначением пенсии.


Нежелание суда назначить нарушителю ответственность за совершенное правонарушение также в свою очередь нарушает принцип неотвратимости наказания и принцип правосудия.
Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))
Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.
Еще более поразительно, что и Конституционный суд РФ отказался исправлять неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
А также КС РФ отказался указать на противоречие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (невозможность возмещения морального вреда с пенсионного органа) статье 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Определение Конституционного Суда РФ № 1576-О от 25.06.2019г.).
Незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения гражданина за пенсией (отношения граждан с ПФР носят заявительную форму). Статья 16 ФЗ-59 предполагает возмещение материального и морального вреда за такие нарушения.
Потенциал такого правоприменения пункта 3 статьи 2 ГК РФ очень опасен. Суд РФ, базируясь на ст.2 п.3 ГК РФ, практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Моя жалоба прошла все возможные инстанции - Конституционный суд, Госдума РФ, ЕСПЧ (к сожалению, срок пропущен по причине обращения в КС РФ).
Теперь жалоба с комплектом документов отправлена в КПЧ при ООН (комиссия по возмещению вреда).

Координально не согласен с отрицательными отзывами. При участии в апелляционной инстанции был очень приятно удивлен, что Абдулгалимова Н.В. полностью ознакомлена с нашей апелляционной жалобой. Всем доводам жалобы дана объективная профессиональная оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, отменено. Благодарю за профессионализм!

Прочел предыдущие мнения и решил не участвовать в заседании по своей жалобе на решение суда первой инстанции, полагая. что Судья не будет разбираться в обстоятельства и просто отпишется. Был приятно удивлен, когда на сайте суда ознакомился с Определением. Абдулгалимова Н.В. не только разобралась в обстоятельствах дела, но еще и применила правовые нормы указанные в Постановлении Верховного суда.которое только-только вышло в свет.

"Судья" Абдулгалимова Н.В. решает в пользу тех кто подходит с позиции "не бесплатно". У вышеупомянутой личности отсутствуют знания норм ГПК, ФЗ и иных нормативно правовых актов, свои решения строит на "бредовом бреду", т.е. так как ей надо, полностью игнорирует законы, особенно главенствующие нормы.

полностью согласна с предыдущими оценочными мнениями.При явно неправосудном решении суда первой инстанции с внесением ложной информации в судебный акт (с полными признаками по ст. 305 УК РФ), при иске, не имеющим правовых оснований, не соответствующим нормам ГПК РФ принятого от неуполномоченного лица, права и законные интересы которого не нарушены(иск подан в целях оказания административного давления!) при полном отсутствии подтверждающих доказательств, а явно сфальсифицированного дела и подлога документов, умудрилась доложить дело, исказив всю его сущность и переоценив юридически значимые фактические обстоятельства.Преднамеренное искажение законодательства, грубое нарушение материального и процессуального права, превышение полномочий в интересах истца.Это не халатность и не некомпетентность, это нежелание профессионально и честно исполнять свой долг, наличие принципов коррупции, неуважение к Закону. Встает закономерный вопрос об эффективности и справедливости правосудия и конституционности судов.

Обнаглевшие судьи дошли до того, что в основу судебного акта положили вымышленные доказательства. В кассационной жалобе было написано об этом. О том, что этих письменных доказательств нет в деле, их не может быть, они вообще отсутствуют в природе. Т.е. явное существенное нарушение норм процессуального права. Но Абдулгалимова Н.В. даже дело не истребовала. Я не сомневаюсь, что коррупция пронизывает суд с самого низа до самого верха, и судьи между собой делятся. Определение Абдулгалимовой Н.В. тому доказательство.

Судья Абдулгалимова Н.В. продемонстрировала себя во всей красе, выдав определение № 4г-5600/15, которым отказала в передачи дела в президиум Мособлсуда.
В иске были заявлены пени и штраф, рассчитанные в соответствии с законом. Суд первой инстанции произвольно снизил пени в 10 раз, и штраф в 15 раз. О том что нужно это делать на основе доказательств и мотивировать свою позицию суд не знает. Кассатор Абдулгалимова Н.В. игнорирует закон и правовые позиции ВС РФ.
На уровне ВС РФ по аналогичным делам сформирована судебная практика о праве суда снижать неустойку:
1) суду необходимо исходить из возможного, а не реального размера убытков истца (определениях ВС РФ № 41-КГ13-24 от 22.10.2013; № 4-КГ14-39 от 03.03.2015).
2) суд обязан мотивировать снижение неустойки, т.е. привести не общие фразы, а доводы применительно к рассматриваемому делу (определения ВС РФ № 8-КГ13-12 от 29.10.2013)
3) суд, признав дело исключительным, должен привести мотивы исключительности этого дела; кроме того, ответчик требующий снижения неустойки должен привести доказательства (определение ВС РФ № 5-КГ14-131 от 25.02.2015)
В деле, о котором идет речь, были допущены ошибки: суд исходил из реального размера убытков; суд снизил пени и не смог привести ни одного мотива; о снижении штрафа суд выдал бессмыслицу; суд не привел мотивов исключительности дела; ответчик не смог привести доказательств для снижения неустойки.
Так как Абдулгалимова Н.В. не читала определение ВС РФ № 5-КГ14-131 от 25.02.2015 специально для нее в жалобе были даны извлечения из данного определения, чтобы судья понимала что не имеет значения для дела заявлялось ответчиком требование о снижении неустойки или не заявлялось. Т.е. само по себе наличие или отсутствие просьбы ответчика о снижении неустойки не является существенным и не может служить основанием для отказа в передачи дела в президиум Мособлсуда.
ВС РФ в определение № 5-КГ14-131 от 25.02.2015 отменил судебные акты и обосновал свою позицию написав: «Суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность»
Судья Абдулгалимова Н.В. пренебрегла правовыми позициями сформулированными
ВС РФ и допустила очевидную ошибку. Почему судья Абдулгалимова Н.В. не вынесла дело на рассмотрение президиума Мособлсуда? Почему судья Абдулгалимова Н.В. проигнорировала закон и судебную практику сформированную ВС РФ ?
Мне приходят на ум два слова: ХАЛАТНОСТЬ, НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.

Может всегда помочь (небесплатно) кому надо...

судья не дала возможности защитится инвалиду 1 группы с детства от дорожных машейников.не пропустила кассационную жалобу