В Квалификационную Коллегию Судей

От ответчика по делу 2-1466/12  Безруковой Т. И.
паспорт: 45 05  486402, выдан 02.10.2003 г.
ОВД  Алексеевского  р-на г.Москвы
зарегистрирована: г.Москва,
ул.Павла Корчагина, д.15, кв.73
проживаю: Москва, г. Зеленоград,
кор. 901, кв. 212
тел: 8 929 675 97 35

Жалоба

На неправомерные действия судьи Васильевой Е.В., нарушения ей принципов состязательности сторон, 
затягивании процесса, необъективном рассмотрении дела и нарушении статей:
 ст.2 ГПК РФ,  ст. 6 ГПК РФ,  ст. 6.1 п.3 ГПК РФ,  ст. 12  ГПК РФ

14 июня 2011 года истец по делу 2-2257/11 Кравцова Л.Н. подала в Королёвский Городской суд исковое заявление,  содержащее следующие исковые требования:
	1)   Вернуть  забор уч. 47 от 23.08.2004 года, расположенного по адресу: МО, г.Королёв, СНТ «Дружба», кад. № 50:45:0040822  на официально зарегистрированную границу 
	2)   Снести объект недвижимости, незаконно возводимый на границе участков 47 и 61, расположенных 
по адресу: МО, г.Королёв, СНТ «Дружба»

17 июня 2011 года в ходе судебного разбирательства представитель истца Кравцовой Л.Н.  адвокат Базаев В.С. подал ходатайство о выдаче исполнительного листа о запрете Безруковой Т.И. строительства объекта недвижимости на участке № 61 СНТ «Дружба»
20 июня 2011 года судья Васильева Е.В.,  не выслушав меня  и не ознакомившись  с моими  документами, 
 на  основании   статьи  140  ГПК РФ  вынесла определение и выдала  истцу  Кравцовой Л.Н.  исполнительный  лист  ВС № 041165330  с постановлением о запрете на строительство, причинив мне тем самым  неудобства 
и убытки. 
 Требовать  от истца  Кравцовой Л.Н.  предоставления  обеспечения  возможных  для  ответчика  убытков судья Васильева Е.В. не стала. (Статья 146 ГПК РФ – Возмещение ответчику убытков, причинённых обеспечением иска  -  Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.)

11 августа 2011 года по ходатайству истца Кравцовой Л.Н. была проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании Кадастрового дела уч. 47, кад. № 50:45:0040822,  от 23.08.2004 года.  На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1)	Соответствует ли существующая граница границе 2004 года, если нет, в чём различия и что надо сделать, что бы привести её в законное состояние
2)	Нарушает или нет возводимый Безруковой Т.И. объект недвижимости границу между участками №№ 47 и 61, расположенными в СНТ «Дружба».
Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., экспертиза была полностью оплачена истцом Кравцовой Л.Н. 
Экспертизой было установлено, что граница от 2004 года отличается от существующих границ. 
В рамках существующих границ площади участков составили:  
Площадь участка № 47 в рамках существующих ограждений составила 606 м2, что на 6 м2 больше, чем по правоустанавливающим документам.
Площадь участка № 61 в рамках существующих ограждений составила 560 м2, что на 13 м2 больше, чем по правоустанавливающим документам (или на 5 м2 больше, исходя из первичных поданных документов на участок)
Возводимый объект недвижимости находится в рамках границ участка № 61.
9 сентября 2011 года в рамках рассмотрения дела 2-2257/11 я подала встречный иск с требованием признать недействительным Кадастровое  дело на участок №47 от 23.08.2004 года,  принадлежащий Кравцовой Л.Н. 
на праве собственности,  т. к.  в  Акте согласования сторон напротив моей фамилии  стоит  не  моя подпись.

30 ноября 2011 года состоялось слушание.  
На слушанье мне было предложено ознакомиться с полным Кадастровым делом на участок № 47, полученным 
по моему ходатайству от 05 сентября 2011 года  из  ФГУ «Кадастровая палата» по МО.  
В извещении о проведении межевания, с которым меня попросили ознакомиться, тоже стояла  не  моя  подпись, о чём я сразу сообщила  судье Васильевой Е.В.   Для  доказательства  отличия  подписей  я  предоставила  суду  квитанции  об  оплате  квартиры  за  периоды  с  2003  по  2005  года  и  свой  паспорт, выданный  02  октября  2003  года.

Судья  Васильева Е.В.  не  предложила  мне   предоставить  иные  доказательства,  не предложила  сделать  экспертизу подписи,   т. е.  не  стала   применять  статьи, обязательные к применению:

статья 12 ГПК РФ, п.2 (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон)
суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации из прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 56 ГПК РФ, п.2 (обязанность доказывания) 
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
- статья 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) 
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ст.79 ГПК РФ, п.1. (назначение экспертизы)  
при возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

и вынесла решение:
-  Границу вернуть в положение, соответствующее кадастровому делу уч. № 47 от 23.08.2004 года 
-  Выплатить в пользу  истца  Кравцовой Л.Н.   35 000 руб  за  проведённую  землеустроительную  экспертизу  и  20 000 руб  за  услуги  представителя.

12.12.2011  я  подала  кассационную  жалобу  в  Московский  Областной  суд  с  просьбой  отменить  решение судьи  Васильевой Е.В. и  направить  дело  на  пересмотр  в  ином  составе  суда.

14.02.2012  года  Московский  Областной  суд  полностью  отменил  решение  судьи  Васильевой Е.В., 
как не отвечающее требованиям статьи  195 ГПК РФ (решение суда должно быть законным и обоснованным)  и  отправил  дело  на  новое  рассмотрение.

Летом 2012 года были проведены:
5 июля 2012 года по моему ходатайству - почерковедческая экспертиза  (договор  № 45/12-СЭ-2), 
выводы которой гласили, что подпись в извещении о проведении межевания и  в  Акте  согласования  границ 
в Кадастровом деле уч. 47 от 2004 года   выполнены  не  Безруковой Т.И.,  а  иным  лицом.
26 июля 2012  - дополнительная землеустроительная экспертиза года.  Из результатов дополнительной земельной экспертизы я узнала, что в 2000 году инженер-измеритель Астахов А.С., проводивший  межевание моего участка № 61, допустил не «допустимую погрешность межевания», как меня уверяли в 2000 году при получении  документов.  Он  отрезал  треть  моего  хозблока (сарая),  который  стоит  на  моём  участке 
 (согласно ситуационному плану из БТИ)  ещё  с  1974  года,  и  провёл  границу  вплотную  к  моему  дому,  стоящему  на  участке  с  1955  года.

10 августа 2012 года я  подала дополнительный иск с просьбой признать результаты измерений моего участка 2000 года недействительными, т. к. в Акте согласования мы с соседями согласовывали площадь 555 м2, по результатам измерений стало 547 м2, а также была отрезана треть моего сарая и перекрыт проход за домом.

Как доказательство своих требований я предоставила судье Васильевой Е.В. документы:

1.	Свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения № 500-Г, выданного на имя Безруковой Любови Ивановны 23.05.1994г., содержащее указание на площадь участка 555 м2
2.	Извлечение из технического паспорта по состоянию на 03.10. 2000 г., также содержащее указание на площадь участка 555 м2
3.	Акт согласования границ земельного участка № 61 от 05.10.2000 г., с указанной площадью 555м2
4.	Ситуационный план земельного участка № 61 от 03.10.2000 г. (изготовлен 03.10.2000 г.), содержащий графическое отображение границ участка относительно расположенных на нём строений, промерами сторон и площадью участка 555 м2.
5.	Ситуационный план земельного участка № 61 от 10.10.1974 г., также содержащий графическое отображение границ участка относительно расположенных на нём строений с промерами сторон. 
6.	Второй лист кадастрового дела уч. № 61с надписью «участок померен неправильно»
7.	Вырезка из земельной экспертизы от 26.07.2012г. с хозблоком (сараем), через который прошла граница участка №61 от.2000 года

Помимо выше перечисленных документов  в деле имеется моё полное Кадастровое дело  (с разночтением площадей и записью  на втором листе о неправильном измерении моего участка),  полученное из ФГУ «Кадастровая палата» по МО.

Но, как оказалось, единственным документом, подтверждающим законную площадь земельного участка и доказывающим  нарушение моих прав, является Постановление местного органа власти о выдаче земли. 

Так же в нарушение статей 56 ГПК РФ, п.2 и 60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
судья Васильева Е.В., несмотря на предоставленные мной указанные выше документы, доказывающие нарушения моих прав, не стала запрашивать Первичный Правоустанавливающий документ – постановление Администрации г.Калининграда (от 1993 года) и не просила данный документ предоставить меня.

8 октября 2012 года  непосредственно  на  слушании дела представителем истца Кравцовой Л.Н.  адвокатом Базаевым В.С.  мне было  передано  уточнённое исковое  заявление.  
Не дав мне времени ознакомиться с уточнённым исковым заявлением, не дав времени  подготовиться 
к  защите,    не  смотря  на  мою  просьбу  отложить  слушание 
нарушив тем самым:
статью  156  ГПК  РФ, п.2  - председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, 
статью 169 ГПК РФ, п.1.  Отложение разбирательства дела
 Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, 
 	мои процессуальные права,
и  не убедившись, что уточнённое исковое требование подтверждается доказательствами (документами)

судья Васильева Е.В.  вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования Кравцовой Л.Н. о сносе забора,  нарушающего её права,  в день подачи этого требования.  

Решение было вынесено  несмотря на то,  что в деле нет ни одного документа, подтверждающих данное требование и не учтя тот факт, что:
1)	 По результатам экспертизы  площадь участка истца Кравцовой Л.Н. составляет не 600 м2,  как по документам на собственность,  а 606 м2
2)  Сведения  о  границах участка № 47  из сведений  Земельного Кадастра  Недвижимости  
по  решению  судьи  Васильевой Е.В.   исключены  

Решение судьи Васильевой Е.В. от 8 октября 2012 года:

-	в переносе забора на законно установленную границу от 2004 года истцу Кравцовой Л.Н. отказать
-	в сносе моего объекта недвижимости  истцу Кравцовой Л.Н. отказать
-	признать Кадастровое дело Кравцовой Л.Н. на уч. 47 от 23.08.2004 года  недействительным  и  изъять  сведения  о границах уч. 47 из сведений Государственного Кадастра недвижимости. 
НО:
-	существующий забор, как нарушающий права истца Кравцовой Л.Н. СНЕСТИ.
-	в признании результатов измерений моего участка от 5.10. 2000 года недействительными ОТКАЗАТЬ
 (на  основании  того,  что  ни  одного  документа  в  доказательство  заявленных  требований  ответчиком Безруковой Т.И.  суду  не  было  предоставлено)
Возместить Кравцовой Л.Н. расходы на экспертизы и представителя в размере 85000 руб,  из них  45000 руб. за проведённые землеустроительные экспертизы.  Кравцова Л.Н. должна компенсировать в мою пользу 45000 руб.

23 мая 2013 года  я подала заявление о разъяснении решения суда, в котором просила  судью  Васильеву  Е.В.  разъяснить  мне:
Каким  ДОКУМЕНТОМ  истец  Кравцова Л.Н.  подтвердила  своё  утверждение  о  нарушении существующим  забором  её  права  собственника?
А так же:
В  своём решении от 8 октября 2012 г.  судья  Васильева Е.В.  вынесла решение  взыскать с меня в пользу Кравцовой Л.Н.  расходы по оплате земельных экспертиз в размере  45 000 руб..   Из них 35 000 руб. за земельную экспертизу от 11 августа 2011 г.  и 10 000 руб. за земельную экспертизу от 26.07.2012 г.,  проведённые  специалистом  ООО  «АРТИФЕКС»  Солодовниковым С.М.  
Но:   Земельную экспертизу от 15 июля 2011 года проводили на основании Кадастрового дела участка № 47 
от 23.08.2004 года,  которое решением суда от 8 октября 2012 года признано недействительным.   Сведения 
о границах уч. №47  из сведений Земельного Кадастра решением суда изъяты.  Кравцовой Л.Н. в её исковых требованиях:   перенести забор на «законную»  границу 2004 года и сносе «самовольно» возводимого объекта недвижимости - отказано.   
На основании какого закона обязательство об оплате расходов по первой  земельной  экспертизе  в  пользу  Кравцовой Л.Н. было возложено на меня, если Кравцовой Л.Н. в её первоначальных исковых требованиях было отказано?    (согласно статье 98 ГПК РФ. п.1. – «Распределение судебных расходов между сторонами»  -  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы)

13 августа 2013 года состоялось слушание и обсуждение вопросов, судья Васильева Е.В. вынесла определение, 
в котором дала ответ, что я своими вопросами  ставлю под сомнение решение суда и ответ на данный вопрос предусматривает  пересмотр  дела,  что недопустимо, и что решение изложено чётко, ясно, непротиворечиво.

Решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

судья Васильева Е.В.  вела дело невнимательно,  не исследовала дело в полном объёме. 

Судья Васильева Е.В.  не изучила и не отразила в решении от 08 октября 2012 года  документы, являющиеся доказательствами ошибки измерения моего участка в 2000 году и содержащиеся в деле.

Судья Васильева Е.В. не стала запрашивать Постановление Администрации г.Королёва о выделе 555 м.кв. на 61 участок, являющийся единственным доказательством нарушения моих прав  
Судья Васильева Е.В. в нарушение статьи 98 ГПК РФ возложила на ответчика обязанность оплаты экспертизы и услуг представителя, нисмотря на то, что истцу было отказано в её исковых требованиях.

Исходя из вышесказанного, моё впечатление о действиях судьи Васильевой Е.В. таково:

- судья Васильева Е.В. была заинтересована именно в таком исходе. 
- судья Васильева Е.В.  в своих действиях была предвзята,  необъективна,  нарушила принципы состязательности сторон и независимости судей. 

Считаю, что судьей Васильевой Е.В. помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного и грамотного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

. Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. 

Однако судьей Васильевой Е.В. серьезно нарушены нормы законодательства. В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.

Считаю, что судья Васильева Е.В. не достойна занимать высокую должность судьи.

Прошу не использовать «право корпоративной этики» т.е. не направлять данную жалобу Председателю Королёвского городского суда, а рассмотреть данную жалобу Квалификационной коллегией по существу и вынести решение.

									
30 июня 2014 год.
							Безрукова Т.И.