Горохов Борис Александрович

Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
Родился 2 декабря 1957 г. в г. Гатчине Ленинградской области.
С 1977 г. по 1979 г. действительная военная служба в Советской Армии.
С 1979 г. по 1984 г. обучение на юридическом факультете Ленинградского государственного университета.
С 1984 г. по 1987 г. - народный судья Кировского районного суда Ленинграда.
С 1987 г. по 1994 г. - судья Санкт-Петербургского городского суда.
С 1994 г. - судья Верховного Суда Российской Федерации.
Кандидат юридических наук,
Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 6 декабря 1994 г. N 278-I СФ назначить на должность судей Верховного Суда Российской Федерации Горохова Бориса Александровича.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 9 июля 2014 г. № 384-СФ назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:
Всему этому беззаконию способствовал и на тот момент зампредседателя ВС некто Соловьев, который рассматривал мою кассацию после Горохова. Тот вообще ничего не указал в своем решении кроме общей ссылки на ГПК, что он не видит оснований для пересмотра дела.
А всё из-за того, что государство должно было раскошелиться на тот момент по моим подсчетам на 10-15 миллиардов рублей, если бы мой иск был удовлетворен.
При этом, отказывая мне в удовлетворении по третьему вопросу, судьи не забыли применить те же самые законы в отношении самих себя правильно: себя же любимых то они не могут обделить же.
125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
От Чёрикова Александра Петровича
344058 г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 23, кв. 121.
ЖАЛОБА
Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам с исковыми требованиями:
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича демонтировать опорное сооружение, возведенное по границе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:627, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 82 и местами общего пользования СНТ «Красный Садовод».
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича привести забор, расположенный по правой межевой границе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:627, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 82 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича восстановить въезд на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 614 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:629, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 80 с территории общего пользования СНТ «Красный Садовод».
Решением Советского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 г. в заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 судебные акты двух инстанций оставлены в силе.
Определением Судьи Верховного суда РФ от 27.08.2020 №41-КФ20-480-К4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.
Заявителем была направлена жалоба в адрес Председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ.
Настоящим просим провести проверку в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова , вынесшего Определение от 27.08.2020 №41-КФ20-480-К4, и заместителя Председателя Верховного суда РФ Ю.В. Глазова, отклонившего жалобу Чёрикова А.П.
Статьями 118, 120 (часть 1),121,122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1,4,5,15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и к судьям предъявляются особые требования, в особенности если речь идет о судьях Верховного суда РФ, к полномочиям которых относится пересмотр вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов.
Согласно ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В своей жалобе Председателю ВС РФ Заявитель указал на фундаментальное нарушение норм материального и процессуального права
При этом доводы жалобы были проигнорированы.
Никаких мотивов отклонения доводов Ответ заместителя Председателя ВС РФ не содержит.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий.
Грубое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Вынесение немотивированных судебных актов является грубым нарушением процессуальных норм, так как лишает граждан на открытое и прозрачное судопроизводство. Отказ заместителя Председателя РФ в рассмотрении доводов жалобы Чёрикова А.П. фактически лишает его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1428-О-О указано, что положения статей 198, 366 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Так, в мотивировочной части любого судебного акта должно быть указано:
- основания, по которым заявлено требование;
- доводы, изложенные оппонентом;
- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
- обстоятельства дела, установленные судом;
- доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта;
- мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд не согласился или согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.
Законодатель не случайно вменил в обязанность суда, осуществляющего пересмотр судебного акта, указать в мотивировочной части постановления (определения) конкретные доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы по итогам оценки данных доводов.
В рассматриваемом деле в кассационной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, а также в жалобе председателю ВС РФ заявитель привел ряд доводов:
- необоснованное отклонение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции выводов эксперта (без указания причин) и, как следствие, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела;
- игнорирование письменных доказательств по делу: письма Главы Администрации Советского района Шевцова Д.А от 19.10.18г и начальника 11 ПСЧ «40 ОФПС по Ростовской области» от 13.12.19 , которые подтвердили доводы Истца, не указание причин, по которым суды отнеслись критически к данным доказательствам;
- нарушение норм материального права: в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорная конструкция, не отвечающая нормативным требованиям, возведена не на участке ответчиков, а на участке Истца, при этом Истцом были приведены ссылки на ст. 209 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судьи не указали причин отклонения доводов заявителя, тексты судебного акта и ответа на жалобу формальны и не конкретизированы, в мотивировочной части использованы общие шаблонные фразы, из которых невозможно сделать вывод о том, какие именно доводы заявлены и по какой причине эти доводы отклонены.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конвенции составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.
Очевидно, что необоснованный и не аргументированный отказ гражданину в праве на судебную защиту путем оставления без внимания его доводов о допущенных нарушениях судами нижестоящих инстанций является недобросовестным исполнением своих судейских обязанностей.
На основании изложенного
ПРОШУ:
Провести проверку в отношении Судьи Верховного суда РФ Б.А. Горохова и заместителя Председателя Верховного суда РФ Ю.В. Глазова, привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований процессуального права и вынесения немотивированных судебных актов.
Настоящим заявитель не просит о пересмотре вынесенных судебных актов, поскольку это не входит в компетенцию ВККС РФ.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы в Судебную коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.09.2020г.
2. Судебный акт ВС РФ от 27.08.2020г.
3. Жалоба Председателю ВС РФ от 23.01.2020г.
4. Ответ заместителя Председателя ВС РФ от 22.10.2020г.
Предыстория .
Интересно как суд оценил противоположность решений судов первых инстанций Советского районного суда , где судьи Глебкин и Мищенко по одному и тому же вопросу приняли разное решение. История повторяется: Законы Ньютона и СНиП
согласно решениям этих судов - у нас не работают! ... Или правосудие данных судей, по моему мнению не отвечает объективности и беспристрастности! Дополнение.: 30.06.20г получен письменный ответ датированный 18.06.20г с 4го кассационного суда Краснодара, что мне якобы 9 дней не могли дозвониться сотрудники суда, чтобы сообщить об отказе в моём ходатайстве на видеоконференцию из-за карантина и не рассматривать дело без моего участия. Несмотря на то что спустя два дня после суда также 18.06.2020г звонила секретарь суда и сообщила, что только сейчас отнесла моё ходатайство судье...На мой вопрос секретарю, почему суд получив моё ходатайство ещё 09.06.2020г никак мне не ответил, она просто положила трубку, не объяснив мне зачем тогда вообще мне звонила... И это такой у нас суд !! А 16.12.20г звонила помощница судьи Фрид и сказала что в связи занятостью секретарей суда нам уже два месяца не отправляют решения суда по другому делу № 8Г-22504/2020 [88-22784/2020], которое мы хотим обжаловать в ВС !!! Уже нет слов! На фото одни и те же лица и юрист один и тот же: что по делу № 8Г-11551/2020 [88-12192/2020] - фальсификация первичных документов СНТ , что № 8Г-22504/2020 [88-22784/2020] - это "прекрасное" сооружение, которое вот-вот может завалиться и мешает проезду, но ВС и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признал это нормой. Может тогда добавить в СНиП этот гом..о-проект, а этому строителю (на фото) СРО открыть? https://yandex.ru/profile/144392310797 - фото и отзыв можно было бы здесь посмотреть. Но Яндекс мои отзывы не показывает, их вижу только я - очередная дискриминация !
Из-за этого судьи у людей пропала вера в судебную справедливость суда высшей инстанции. Похоже, что коррупция поразила и эту судебную структуру.