Горохов Борис Александрович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 38

1 14

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Машонов Игорь ВитальевичОтрицательный 2015-01-28 12:35
Теперь понятно почему в нашей стране творится такое беззаконие.Пока в Верховном Суде РФ просиживают вот такие судьи как ГорохоВЫ, так и будет творится беззаконие.Высший квалификационный класс судьи,которое имеет судья позволяет просто переписывать с одного листа на другой,для этого не обязательно иметь высшее образование.Судья который не имеет ни совести,ни чести,получая такую огромную зарплату, при этом ни за что не отвечает.Не понятно для кого,тот же Верховный Суд РФ выносит Постановления,если те же судьи ВС РФ даже не читают. Судья Горохов возомнил себя этаким "царьком" "князьком" "феодальчиком",хочу буду рассматривать жалобы,хочу нет.Я не знаю на каких моральных принципах и устоях Вы воспитываете своих детей,мне их очень жаль.В Вашем определении которое мне прислали,по Ващему мнению у моей покойной матери не было ни земельного участка,который она получала от работы,ни садового дома который она сама своими руками построила.Вы позор всей судебной системе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
maxmetОтрицательный 2014-12-14 15:08
Борис Александрович пора на пенсию, Вы не достойны занеметь такой пост, работаете по звонку, инвалида обидели, нарушители закон, хотя о чём я вы привыкли к этому. Уволить его без права на пенсию.Высказываем своё мнение, но никто на них не реагирует, а жаль.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
BuchОтрицательный 2014-11-19 15:18
Благодаря судье горохову получается, что выселять на улицу мать и ребенка законно! то есть это нормально, а то что конституция, Конституционный Суд РФ, и даже решения по аналогичным но наоборот в пользу людей ВС РФ - это ни что, и зачем об этом писать в отказных определениях, проще же написать жалоба необоснованна... напрягаться... понятное дело ещё всякие как Я - ничтожества, нечесть отвлекают от работы... когда есть более важные дела... а пусть мать с ребенком будут на улице... спасибо вам борис александрович! сразу видно о людях думаете! чтобы не мучались отказное в двух абзацах - экономия... только вот эти ничтожества вроде меня, никогда с вашим мнением не согласятся... что делать ничтожества, а давайте инициируйте принятие в госудме закона о немедленном растреле таких ничтожеств вроде меня, которые отвлекают вас по таким пустякам, разве непоятно, если нижестоящие суды считают нормой выгонять на улицу мать с ребенком, то ВС РФ в лице горохова тем более согласен с такими решениями... вот только думаю патронов на всех не хватит... да и Я слышал, что такие ничтожества как Я - как бы бессмертны...
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 Александр ДенискинОтрицательный 2014-11-11 15:49
Боже Правый, спаси РОССИЮ от такого судейства! Слова кончаются, когда понимаешь, что на самом верху судебной власти могут так принимать решения... Так надеялись, что Московские судьи исключительных юридических квалификаций имеющие ученые степени, смогут разобраться в очень простом гражданском деле между физ.лицами и администрацией города и по крайней мере если не удовлетворить жалобу физ.лица, так хоть использовать убедительные, безапелляционные, обоснованные доводы отказа. И вот...
Определение №38-КФ14-319 от 24.10.2014г. К Вашему сведению, уважаемый Борис Александрович, ответчики занимали две квартиры, под номерами 4,5. А квартира, наниматель которой находится под опекой ("проходила лечение", как указано Вами в определении) в Липецком психоневрологическом стационаре, имеет другой номер - №3 (это соседняя квартира с квартирой №5). И из этой квартиры №3 моего брата Юрия выселили задолго, до последнего выселения ответчиков из квартиры №4 и другой квартиры №5 в которой фактически проживал мой брат после первого выселения из квартиры №3. Вы наверное не обратили внимание на то, что одно из требований моего брата во встречном иске к администрации г.Тулы было требование отменить постановление главы Тульской администрации (об этом требовании ответчика, Вы не упомянули), потому что две квартиры (однокомнатная №5, где жил мой брат и двухкомнатная №4 где жили другие ответчики - бывшие члены его семьи) это не одна трех комнатная квартира №2 в которой они жили все вместе, (как решили в суде), которой (квартиры) вообще не существует в натуре! Мы же представили на обозрение Верховному суду в подтверждение доводов кассационной жалобы копию инвентарного дела многоквартирного дома, где расположены квартиры, в которых проживали ответчики. Прошитое инвентарное дело на 85 листах не имеет даже признаков того, что его "изучали"... Ни один лист этого инвентарного дела, представленного Верховному суду не имеет "заломов", "складок", "помятостей" указывающих на "изучение", приобщенного документа. А если это инвентарное дело Вами изучалось, то почему Вы не обратили внимание на то, что в этом многоквартирном доме вообще нет 3-х комнатных квартир, только однокомнатные и 2-х комнатные! Как могла администрация г.Тулы передать в социальный найм "виртуальную" 3-х комнатную квартиру в таком доме (позже признанном непригодным для проживания), где 3-х комнатные квартиры отсутствуют? А ссылка судов на ксерокопии НИ КЕМ НЕ ЗАВЕРЕННЫХ И НЕ СВЕРЕННЫХ СУДОМ С ОРИГИНАЛАМИ ордера на вселение ответчиков и выписки из домовой книги, как на письменные доказательства по делу, является правильным применением норм права? Другие же доказательства по делу заверенные организациями обслуживающими этот многоквартирный дом (акт комиссии, копия тех.паспорта на дом), в т.ч. оригинал инвентарного дела многоквартирного дома судом почему то не принимаются во внимание...
И вот такие доводы ответчика по Вашему мнению "сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не могущие повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений"?
Бог Вам будет судья, как и другим судьям выдавшим "мандат" в виде таких решений и определений на "узаканивание" недобросовестных дел исполнительной власти...
Мы конечно же будем подать документы на отмену Вашего определения, потому что не можем позволить спокойно реагировать на такие "доводы" суда, лишающие гражданина на справедливое судейство, основанное на объективном и всестороннем изучении доказательств по делу. Скажем честно, у нас нет уверенности в том, что Верховный суд может заинтересоваться судьбой "простолюдина", отстаивающего свои права у власти, которую в т.ч представляете Вы Ваша Честь! Но лишить нас права кричать о произошедшем не может ни кто. Оставляя это мнение мы не ставим целью очернить или охаять как Федерального судью Горохова Бориса Александровича, так и судебную систему в целом, но ведь и вопросы, которые мы указали выше разве могут быть оставлены без ответа в правовом Великом государстве...


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Buch2014-11-19 15:31Ответить
Александр, у нас похожие дела, нам тоже горохов судья по делам детей в ВС РФ отказал, признав, что нормально выселять мать с ребенком на улицу... как у вас дела?? жалобу на его определение подали?? Куда?? прошу ответить. лучше на электронку bulat.86@mail.ru (после bulat точка). вместе сообща, уверен мы сможем изменить этот мир к лучшему!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АнтонОтрицательный 2014-10-30 18:54
Судья Горохов "рассмотрев" кассациооную жалобу о восстановлении на работе пришел к выводу, что рассмотрение дела нижестоящим судом в незаконном составе и при игнорировании доказательств судьей является справедливым и законным решением.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НиколайОтрицательный 2014-09-18 09:43
Кассационная жалоба
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от «22» мая 2014 г. №58-КФ14-219 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суда

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба–без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от «09» апреля 2014 г. мне в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от «22» мая 2014 г. №58-КФ14-219 мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
С решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения и с определением судьи Хабаровского краевого суда от «09» апреля 2014 г. согласно которому мне в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать и с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации я не согласен в полном объеме.
При этом я считаю определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от «22» мая 2014 г. №58-КФ14-219 по моему гражданскому делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов моего гражданского дела, я 09.10.2013 г. подписал рапорт о том, что с отзывом из отпуска за 2013 год с 11.10.2013 г. согласен. Согласно приказу №1087 л\с от 11.10.2013 г. я был отозван из отпуска за 2013 г., с 11 октября 2013 г. на основании рапорта Кормакова Д.А. и со мной был расторгнут контракт и я был уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 11 октября 2013 г.
Полагаю, что правовых оснований для отзыва меня из отпуска у работодателя не имелось, поскольку положениями ч.1 и 2 ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:
1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно же ч.1 и 2 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено прохождение службы в особых условиях:
1. В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
2. Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.
То есть, положения ч.1 и 2 ст.64, ч.1 и 2 ст.35 данного Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретно и исчерпывающе указывают случаи отзыва из отпуска сотрудника органов внутренних дел, при этом личное желание сотрудника или его желание уволится в отпуске не может являться основанием для отзыва из отпуска и правовых оснований для моего отзыва из отпуска у работодателя не имелось, тем более я не желал увольняться и подписал указанный выше рапорт об отзыве под физическим и психическим принуждением.
Судьей не было учтено вышеизложенное, не были определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка в их совокупности, не рассмотрен спор по существу.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НиколайОтрицательный 2014-09-18 09:40
Конечно не читает жалобы, и никогда их наверное не читал......в моем случае вообще, мент да мент судится ну и х.....с ним......
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
МилаОтрицательный 2013-12-02 14:45
Выносит определения об отказе нечитая материала.Надо вникать в суть дела , а зачем если зарплата идет, напрягать мозги. Отказал гражданину, и коллег неподвел продажных.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 2 декабря 1957 г. в г. Гатчине Ленинградской области.

С 1977 г. по 1979 г. действительная военная служба в Советской Армии. 

С 1979 г. по 1984 г. обучение на юридическом факультете Ленинградского государственного университета.

С 1984 г. по 1987 г. - народный судья Кировского районного суда Ленинграда.

С 1987 г. по 1994 г. - судья Санкт-Петербургского городского суда.

С 1994 г. - судья Верховного Суда Российской Федерации.

Кандидат юридических наук,
Заслуженный юрист Российской Федерации

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 6 декабря 1994 г. N 278-I СФ  назначить на должность судей Верховного Суда Российской Федерации Горохова Бориса Александровича.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 9 июля 2014 г. № 384-СФ  назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года: