Пильгун Александр Степанович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Московский городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 21

0 10

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2019-08-08 08:26
О воспрепятствовании осуществлению правосудия.
Под управлением Пильгуна А.П. работали Кочергина Т.В., Дорохина Е.М.

Купюры из апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2016 г., переданное истцу канцелярией Тимирязевского суда 30.12.2016 11:10
"13 декабря 2016 г. решением Тимирязевского районного суда города Москвы истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Председателю Правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В. об истребовании документов.
15 декабря 2016 г. истец подала апелляционную жалобу (краткую) и Тимирязевский суд принял ее.
19 января 2017 истец получила, направленное Тимирязевским судом 12 января 2017, определение от 27 декабря 2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 31 января 2017 г.
26 января 2017 истец подала замечания от 17 января 2017 г. на протокол судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2016 г. и Тимирязевский суд принял указанные замечания.
30.01.2017 в деле отсутствовали замечания истца на протокол 13.12.2016. В момент завершения формирования апелляционной жалобы у истца отсутствует определение Тимирязевского суда на замечания на протокол от 13.12.2016.
В связи с грубейшими нарушениями законодательства России, Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ с момента принятия Тимирязевским судом 14.10.2016 искового заявления плательщика по лицевому счету об истребовании документов у председателя правления ЖСК «Дегунино – 7» Зеленского А.В. по настоящее время, Тимирязевским судом повсеместно нарушаются права, свободы и интересы истца.
Ключевым нарушением законодательства, в том числе ГПК РФ явилась самостоятельная замена судьей А.А. Некряч ответчика:
было указано в исковом заявлении «Ответчик: Председатель Правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А. В.», стало «Ответчик: ЖСК «Дегунино-7» .

Это подтверждают электронные и бумажные носители Тимирязевского суда, бумажные носители стороны по гражданскому иску № - ответчика, интересы которого устно и письменно «Отзыв на исковое заявление об истребовании документов от ответчика ЖСК «Дегунино-7», представляет в ходе судебного процесса, в том числе судебного заседания 13 декабря 2016 16:38 представитель по доверенности ЖСК.
Судья А.А. Некряч не имела права самостоятельно изменять ответчика.

Тимирязевский суд не исследовал надлежащим образом доказательства и обстоятельства дела:
Руководителю управляющей в доме организации ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В. 02.04.2016 направлено требование от 31.03.2016 №04, №05, №06 о представлении мне информации:
• сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, распределении площади по собственникам с указанием их долей и расшифровкой по годам с декабря 2006 года по настоящее время;
• информации о собственниках нежилых помещений дома с указанием долей, момента передачи в собственность и расшифровкой по годам с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1992 году;
• информации о придомовой территории, которая в соответствии с ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников дома, с указанием следующих сведений:
1. Каким уполномоченным органом придомовая территория дома была изъята у собственников дома?
2. На основании, какого решения (статус документа) придомовая территория дома была изъята у собственников дома?
3. Когда (момент изъятия) придомовая территория дома была изъята у собственников дома?
Указанные требования к руководителю организации, управляющей домом, направлены ценным почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении.
Требования истца, потребителя жилищных и коммунальных услуг МКД, от 31.03.2016 №04, №05, №06 получены 04.04.2016 адресатом, что подтверждают документы приложения к иску.
Сведения и материалы по данному вопросу необходимо было направить на указанный почтовый адрес с приложением документов, подтверждающих действия единоличного руководителя выборного органа управления домом.
Должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. этого не сделал в сроки, установленные законодательством.
Судья А.А. Некряч не исследовала основания бездействия Зеленского А.В. в указанный период, задавая вопросы представителю ответчика по доверенности.
Голословные утверждения, представитель по доверенности ЖСК ничем не может подтвердить в очередном судебном процессе Тимирязевского суда, и очередной судья Тимирязевского суда и не требует этого.
Это основание для сомнений в законности действий судейского корпуса Тимирязевского суда.
Председателю правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В. следовало направить ответ на письменное обращение гражданина, потребителя услуг в условиях действующего законодательства.
Согласно Конституции РФ, ГК РФ все сведения, касающиеся граждан, должны быть представлены незамедлительно.
Должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. не направил ответ на требование плательщика по лицевому счету от 31.03.2016 №04, №05, №06 нарушив действующее законодательство России, в том числе:
• "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1, Статья 1.
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Ответчик - должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. должен был представить ответы до 18.04.2016.

18.04.2016 – это 10-й день с момента получения ценного почтового отправления истца.
03.11.2016 – день подачи исковых требований плательщика по лицевому счету, 199-й день с момента получения ценного почтового отправления истца.
Зеленский А.В. не направил ответы на требования плательщика по лицевому счету от 31.03.2016 №04, №05, №06, нарушив ее права, свободы и законные интересы.
В досудебный период Председатель правления ЖСК Зеленский А.В. не реализовал свою обязанность как исполнитель жилищных и коммунальных услуг по надлежащему представлению ответа на обращение (жалобы, заявления, требования и претензии) гражданина, собственника в МКД.
В связи с систематическими нарушениями действующего законодательства, в том числе оставление обращение (жалобы, заявления, требования и претензии) гражданина, потребителя услуг без ответа, нарушения сроков предоставления ответов и нарушения сроков исполнения обязательств, и в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года истец обратилась в Тимирязевский суд с исковым заявлением об истребовании документов.
Тимирязевский суд не рассмотрел надлежащим образом предмет исковых требований, не исследовал содержание иска и приложение к иску с учетом требований законодательства.
Тимирязевский суд не услышал устные доводы истца и исследовал поверхностно доводы, изложенные в письменном виде.
В момент судебного заседания 13.12.2016 представитель ответчика по доверенности ЖСК передает суду и истцу «Отзыв на исковые заявление об истребовании документов от ответчика ЖСК Дегунино -7», которым выражает несогласие с иском и «по существу сообщает следующее», а собственно то сообщает, что по существу не имеет к предмету исковых требований истца никакого отношения, не соответствует действующему федеральному законодательству РФ и Уставу ЖСК «Дегунино-7» (последняя зарегистрированная редакция).
Истец выражает сомнение в момент слушаний 13.12.2016, и относительно формы подачи документа ответчика и технологии его принятия судьей к исследованию.
Судья А. А. Некряч не устанавливала истину в ходе судебного заседания 13.12.2016, а способствовала незаконным действиям представителя по доверенности ЖСК, представляющего интересы ЖСК «Дегунино-7».
Судья А.А. Некряч, подписав протокол судебного заседания 13.12.2016, отвечает за то, что не отразила в протоколе судебного заседания 13.12.2016 существенные моменты исследования материалов дела, рассмотрения доказательств, обсуждения предмета исковых требований, влияющих на принятое ею окончательное решение по делу.
Судья А.А. Некряч, подписав протокол судебного заседания 13.12.2016 в том виде, в котором протокол стал доступен для истца спустя месяц и истец смогла ознакомиться с ним по истечении сроков, установленных ГПК РФ, признала свои вопросы и свои суждения не существенными фактами, так как в протоколе не отражены вопросы судьи сторонам процесса и их ответы.
Тимирязевский суд не руководствуется ГПК РФ при формировании указанного протокола.
Тимирязевский суд нарушает "Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
• статью 229 «Содержание протокола», статью 230 «Составление протокола», статью 231 «Замечания на протокол» ГПК РФ.
«Протокол – 1. Документ с записью всего происходившего на заседании, собрании, допросе», С.И. Ожегов, Словарь русского языка, Москва, «Русский язык», 1983 г., под редакцией доктора филологических наук, профессора Н.Ю. Шведовой.
Содержание протокола судебного заседания 13.12.2016 не соответствует действительности, не отражает существенных фактов, имевших место быть в исследовании предмета иска об истребовании документов.

Стиль и метод изложения протокола судебного заседания 13.12.2016 не отражают существенные комментарии представителя ответчика по доверенности ЖСК по существу спора, а только фиксируют ходатайства представителя ЖСК «Дегунино-7» об отказе в исковых требованиях истца.
Судья Некряч А.А. произвела извлечение из судебного заседания 13.12.2016 существенных оценок и мотивированных суждений истца.
Следовательно, осуществила действия обратные тем, что требуют российские и международные стандарты судебного производства.
Судья А.А. Некряч, заменив ответчика, и используя механизм извлечения существенных фактов, влияющих на решение не только первой инстанции, но и всех последующих, из протокола судебного заседания, нарушает основные гражданские права И.С. Манасиевой, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».
Судья А.А.Некряч, выслушивала мнение представителя ответчика об исковом заявлении истца об истребовании документов у должностного лица ЖСК Зеленского А.В., не требуя доказательств.
Следовательно, ставила сознательно себя в условия ввода в заблуждение ответчиком, и это также свидетельствует о заинтересованности Тимирязевского суда в пользу юридического лица ЖСК «Дегунино-7» и его должностного лица Зеленского А.В.
Это подтверждают протокол судебного заседания 13.12.2016 и решение Тимирязевского суда.
Содержание протокола и текст решения не соответствуют действительности, не отвечают требованиям законодательства, в том числе ГПК РФ.
Текст решения Тимирязевского суда требует отдельного исследования, и направления жалобы о нарушениях действующего законодательства, так как содержит массу ошибок, неточностей, грубых извращений действительного положения дел и не соответствующих действительности фактов, что собственно характерно для многих документов Тимирязевского суда, в том числе определений, решений суда, протоколов судебных заседаний.
Здесь особо следует отметить цинизм судьи А.А. Некряч и использование недостоверных сведений ответчика:
- документ, подтверждающий право собственности истца, с момента получения права находится в материалах собственников помещений ЖСК «Дегунино-7».
Представитель по доверенности, представляющая интересы ЖСК по иску ЖСК «Дегунино-7» в гражданском процессе №, федеральный судья Филиппова О.А., выдвигая ничем необоснованные требования 05.05.2016, 18.05.2016 именно этим документом, подтверждающим право собственности ответчика, с момента получения права в МКД, свидетельствовала то, что необоснованно выдвигала.
Тимирязевский суд не имеет право в решении писать о том, что не устанавливал в ходе судебного разбирательства. Если суд не устанавливал, «является ли истец собственником жилого помещения и членом ЖСК, то на чем основано решение «отказать».
Суд 13.12.2016 не устанавливал адрес проживания истца, и Тимирязевский суд не интересовало то, что в своем решении отражает судья.
Нельзя в решении органа правосудия отражать домыслы независимого судьи.
Судья А.А. Некряч использует в решении Тимирязевского суда лживые сведения ответчика, лица, заинтересованного в злоупотреблении своим правом управлять и должностными полномочиями.
Таким образом, должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. ставит препятствия потребителю, плательщику по лицевому счету в доступе к полной и достоверной информации, в истребовании документов, но уже через орган правосудия России, через первую судебную инстанцию Тимирязевский суд города Москвы.

Судья А.А.Некряч, содержанием решения суда, принимает условия ответчика Зеленского А.В., и этому достаточно свидетельств.
Таким образом, судья Некряч А.А. несет ответственность как квалифицированный специалист за свои действия и злоупотребления судейскими обязанностями.
О незаконных действиях должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. давно информированы контрольные и надзорные региональные и федеральные органы.
С 2010 г. по настоящее время некоторые из чиновников органов власти ставят Зеленского А.В. и его группу заинтересованных лиц в условия соблюдения законодательства, на основании которого юридическое лицо, которое он возглавляет, зарегистрировано.
Но результат достигается сложно. «Чванство чиновников» по определению мешает достижению истины.
Судья А.А. Некряч не рассматривает незаконные действия Зеленского А.В. в совокупности, а использует и применяет в судебных технологиях то, что выгодно должностному лицу ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В.
Зеленскому А.В. выгодно то, что делает судья А.А. Некряч. И он будет так действовать и в других судебных процессах.
Истец, плательщик по лицевому счету,
• на наглость должностного лица Зеленского А.В. с момента приведения в 2006 г. его к власти группой заинтересованных лиц,
• на грубейшие нарушения им законодательства в части управления МКД,
• на извлечение необоснованного дохода от управления домом,
• на неправомерные начисления потребителям,
• на необоснованные расчеты потребителям,
• на оставление в опасности потребителей в отсутствие вентиляционных коробов в панельном доме, с октября 1998 года,
• на оставление в опасности потребителей в отсутствие герметизации панельных швов, с момента ввода МКД в эксплуатацию 1992 г.,
• на повсеместные нарушения прав собственников помещений МКД,
• на некачественное предоставление услуг,
• на фальсификацию раскрываемых сведений по Постановлению Правительства №731,
• на отсутствие ежегодных собраний собственников помещений с 2006 г.
и многие другие неправомерные действия, отвечает всеми предусмотренными законами способами.
Обращает на себя внимание содержание решения Тимирязевского суда в части пересказа законодательства, не имеющего отношение к предмету иска, и, по сути, решением суда не является.
Особенного цинизма и безосновательности судья А.А. Некряч достигает, когда применяет в решении по иску плательщика по лицевому счету, не по назначению федеральные законы Российской Федерации и нормативные правовые акты министерств и ведомств, при этом указывая:
• абз. 4, 5, 6 стр.4, решение Тимирязевского суда 13.12.2016;
• абз. 2, 3 стр.6, решение Тимирязевского суда 13.12.2016,
следовательно, решение Тимирязевского суда не основано на законе, что подтверждают действия Тимирязевского суда, ЖСК «Дегунино-7», председателя правления ЖСК Зеленского А.В., представителя по доверенности ЖСК, представляющей интересы юридического лица по доверенности.
Обращаю внимание на то, что у судьи А.А. Некряч была возможность все вопросы по теме №152-ФЗ, так извращенно используемой ей в решении суда, задать истцу.
Судья А.А.Некряч этого не сделала.

А.А.Некряч не использовала право судьи удостовериться в сведениях ответчика у истца в ходе заседания 13.12.2016.
Следовательно, судья А.А. Некряч использует в решении суда сведения, которые не были предметом обсуждения и исследования в ходе судебного заседания 13.12.2016 , и не имеет права их указывать.
Судья А.А. Некряч действовала в интересах должностного лица Зеленского А.В. – ответчика по исковым требованиям истца, следовательно, судья нарушила еще один из основных принципов судебной системы России – принцип состязательности.
В случае бездействия, нарушения законодательства России должностное лицо ЖСК «Дегунино-7»Зеленский А.В. отвечает персонально.
Судья А.А.Некряч принимает решение лично, но от имени Российской Федерации.
Неправосудные персональные решения судьи А.А.Некряч – это риски государства.

В связи с тем, что «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», часть 2, статья 195, глава 16 ГПК РФ, Тимирязевский суд не исследовал доказательства истца, принятые судом.
Тимирязевский суд не требовал доказательств исполнения Зеленским А.В. законодательства по требованию потребителя – истца от 31.03.2016 №04, №05, №06 по странным мотивам, тем самым нарушил требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Своим отказом от истребования документов у председателя правления ЖСК «Дегунино -7» Зеленского А.В. Тимирязевский суд при отсутствии доказательств со стороны ответчика о законности своих действий по исполнению требования истца от 31.03.2016 №04, №05, №06, встал на сторону ответчика, тем самым нарушил принцип равенства сторон.
Тем самым Тимирязевский суд одобряет незаконные действия должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В., единоличного органа управления МКД.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец настоящим свидетельствует о следующем:
1. Свои доводы о грубейших нарушениях Зеленским А.В. законодательства России, истец настоящего гражданского дела излагала в судебном процессе по гражданскому делу №, находящемуся в кассационном периоде, и озвучила в гражданских процессах №, №, продолжаю доводить до сведения судей Тимирязевского суда в гражданских процессах №, №, №, № .
2. Непредставление документов, отсутствие ответа Зеленского А.В. потребителю,собственнику на требование от 31.03.2016 №04, №05, №06 в условиях действующих законодательных норм является одним из многочисленных нарушений обязательств исполнителя услуг в управлении многоквартирным домом с момента якобы избрания в 2006 году по настоящее время.
Своими действиями Зеленский А.В., его представитель по доверенности только
подтверждают, что доводы истца убедительны и состоятельны.
3. Тимирязевским судом не исследованы обстоятельства действительности, у судьи не возник вопрос о том, что явилось основанием для не направления ответа на требования истца.
Вопрос о бездействии Зеленского А.В. в досудебный период, также не интересовал независимого судью А.А.Некряч.
В соответствии с законодательством управляющая многоквартирным домом организация обязана ответить потребителю.
Всевозможные неверные толкования судом прав, свобод и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, происходят из-за отсутствия мотиваций в решении вопросов в пользу граждан, и возможно, из-за отсутствия качественных знаний законодательства РФ, в том числе жилищного.
4. Особенное свидетельство заинтересованности Тимирязевского суда в пользу должностного лица Зеленского А.В. – протокол судебного заседания 13.12.2016, который не соответствует действительным существенным фактам, имевшим место быть в ходе судебного заседания.
Истец не согласен с принятым решением Тимирязевского суда, считает его
незаконным и необоснованным в соответствии со следующим основанием.
I. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предмет искового заявления истца об истребовании документов – документы, которые по требованиям потребителя должностное лицо управляющей многоквартирным домом организации обязан представить потребителю, с направлением ответов в сроки, установленные законодательством.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
• непредставление Зеленским А.В., исполнителем услуг, ответов потребителю услуг в сроки, установленные законодательством,
• непредставление Зеленским А.В., исполнителем услуг, вместе с ответами, запрашиваемых документов в сроки, установленные законодательством.
Истца, гражданина Российской Федерации, лишили права использования органа правосудия в случае, когда истец самостоятельно истребовать документы у должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В., исполнителя ЖКУ, не могла, хотя имела на это законные права, тем самым Тимирязевский суд нарушил один из основных принципов судебной системы РФ - принцип равенства сторон.
Тимирязевский суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела – своим решением 13.12.2016 от имени Российской Федерации судья А.А.Некряч одобрила незаконные действия должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. и злоупотребления им полномочиями единоличного выборного органа ЖСК.
Есть существенные основания сомневаться в квалификационных характеристиках судьи А.А.Некряч, качестве компетенций судейского сообщества и аппарата Тимирязевского суда, уровне управления Председателя суда Куленевой Е.Ю.
II. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
1. Отсутствие у должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В.
возможности ответить потребителю.
2. Законность бездействий/действий должностного лица ЖСК «Дегунино-7»
Зеленского А.В. в период с момента получения требований потребителя от 31.03.2016, направленных истцом 02.04.2016 и полученных 04.04.2016 адресатом -ответчиком, что подтверждают документы приложения к Иску.
3. Законность бездействий/действий должностного лица ЖСК «Дегунино-7»
Зеленского А.В. в период с момента получения Зеленским А.В. 04.04.2016 указанных требований и неисполнения норм законодательства, обязывающих его направить ответ потребителю в сроки, установленные законодательством.
Зеленский А.В. своими злоупотреблениями полномочиями в управлении МКД риски ЖСК «Дегунино-7» и свои риски переносит на граждан - потребителей его некачественных услуг, и еще требует денежное вознаграждение – оплату за свою якобы работу.
Тимирязевский суд согласился с доводами истца, указанными в заявлении об исковых требованиях и приложении к иску, принял иск в производство, но в ходе судебного исследования материалов гражданского дела не доказал, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела № и перечисленных выше.

III. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
Статья 2, Статья 6, Статья 15
ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Статья 17, Статья 18, Статья 19, Статья 23, Статья 45, Статья 46, Статья 50, Статья 55,
Статья 56, Статья 64
• "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, Раздел I, Глава 1, Статья 1.
• «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ,
Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»

Поскольку, имели место быть – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, руководствуясь статьей 320, статьей 328 ГПК РФ
прошу:
Отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2016 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца".

Решение "Отказать" - свидетельство сомнительных действий при исполнении служебных обязанностей должностных лиц первой, второй судебных инстанций.
Ничто так не характеризует должностное лицо как системные типовые служебные действия.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Против Коррупции Отрицательный 2019-03-12 16:44
Коррумпированный судья. Выносит заказные решения в угоду квартирных рейдеров.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СправедливостьОтрицательный 2018-03-03 02:21
Присоединяюсь ко всем отрицательным отзывам, этот человек не имеет совести, его надо гнать из Мосгорсуда поганой метлой! Беспредельщик! Коррупционер! Выгораживая высокопоставленного ответчика ДГИ г. Москвы, судья Пильгун А.С. не хочет видеть нарушения прав, не взирая на такое грубое нарушение права: нам, жильцам муниципального жилого подъезда, на протяжении 15 лет выдавали подложные жилищные документы, не имеющие юридической силы, дабы обманом лишить жильцов прав нанимателя, а потом после пожара, случившего 15.12.04 по вине, как установил суд, Жилищника района Арбат, нас, жильцов, выселяли с одной стороны в судебном порядке на протяжении трёх лет (при этом решение суда от 29.11.05, которым было отказано истцу ДГИ г. Москвы в нашем выселении, вступило в законную силу 23.05.06), а с другой стороны насильственными фашистскими методами: наглым образом выселяли из элитного района на Новом Арбате, заменив подъездную дверь и установив решетки на окна первого этажа, не впускали нас домой, трижды мне в окно кухни бросали кирпичи в ответ на наши жалобы в генпрокуратуру, безосновательно спустя два месяца (газ отключили спустя 4 мес) после пожара отключили коммуникации, специально заливали наши квартиры, специально заморозили систему отопления, что подтверждается многочисленными актами о искусственном разрушении квартир, в январе 2006 года сняли с петель тамбурную дверь, срезали замки моей квартиры, обрезали и заварили трубы подачи воды в моём санузле, демонтировали умывальник, разбили унитаз, дошло до того, что заточили жильцов в подъезде, заварив подъездную дверь, безосновательно сняли нас с обслуживания и т.п., что подтверждается документально приложениями к иску, а судья не взирая на 104 приложения к иску делает вывод о недоказанности для всех очевидного! Этот человек не может быть судьёй! Чтоб быть судьёй надо быть прежде всего порядочным человеком, чего нельзя сказать о человеке, который в вышеизложенном не видит нарушений права.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
yagodkaОтрицательный 2016-01-25 13:26
Я многодетная мама и опекун меня с детьми выкидывают на улицу. я проработала на стройках Москвы более 10 лет. а продажные судьи даже не удосужились конкретно изучить материалы дела. не обратили на грубое нарушение судьи люблинского суда Гончаровой вызвать в суд органы опеки.я понимаю, что кв.м. в Москве, даже в общаге , на вес золота, но не ценой судеб детей. справедливость и законность в нашей стране отсутствует. и хочется мне пожелать чтобы дети этих так называемых "судей" тоже испытали, что испытывают мои дети.аминь
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлексейОтрицательный 2016-01-19 10:38
Абсолютно поддерживаю, не то, что Пленумы их нему составу нипочем, уже и ГПП, и доказательства, а главное совесть. Процесса вообще не знает, на процессе сидит с улыбающейся рожей, что всем присутствующим понятно, что "беспристрастно" сделал свой выбор.
при этом он отменяет не отменяемые определения, звонит в низ и раздает обязательные указания - я знаю т.к. у меня внизу знакомые.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ТатьянаОтрицательный 2015-12-07 01:58
Согласна...решение по заказу. Ему наплевать на Пленум ВС.
Такое впечатление , что дело даде не сиотрели,а полистали на заседании и
Определение такое же как решение.
И где таких судей находят.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НаблюдательОтрицательный 2015-08-17 10:25
Забавные людишки...Пугают чёрта в мантии Страшным Судом:)
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НародОтрицательный 2015-08-15 18:03
Да.. полностью соглашусь с Еленой - за всё придется расплачиваться. Главный судья - Бог. И от этого суда не уйти.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЕленаОтрицательный 2015-07-29 00:23
Александр Степанович, хочу сказать Вам, что за всё что Вы делаете, за все несправедливые и купленные у Вас решения Вас будет судить Бог. Вот Он-то НАСТОЯЩИЙ СУДЬЯ! Зачем Вы сидите на этом месте и разыгрываете спектакль, что Вы чего-то там думаете и принимаете решения? Неужели Вам не страшно или Вы никогда не задумывались, что за всё это будете расплачиваться Вы и Ваши самые родные и близкие? Жалко Вас очень... Такие, как Вы всю страну нашу продали.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 НародОтрицательный 2015-06-14 09:37
А судьи кто? Вниманию всех семей! Будьте бдительны! (максимальный репост)

Александр и Елена состояли в браке с 12.01.2002 по 30.06.2010 года. Находясь в браке ими в 2006 году было приобретено недвижимое имущество – квартира. Записана она была на Елену. После развода Александр поднял вопрос о разделе имущества – квартиры. Елена не возражала против размена квартиры, но.. постоянно под разными предлогами оттягивала этот процесс. Она работала учительницей и в качестве аргумента было, что переезжать она может только во время каникул. Также она постоянно срывала просмотры квартиры. Так прошло три года. И при очередном звонке бывшего супруга по поводу просмотра квартиры Елена заявила, что мол три года прошло – срок исковой давности прошел, так что «прошу меня больше не беспокоить».
Дальнейшие попытки переговоров ни к чему не привели – Елена отказывалась разговаривать с Александром. Ему ничего не оставалось больше делать, кроме как обратиться с иском в суд. Надо отметить, что при рыночной цене квартиры тут было за что побороться. Он обратился в Люблинский районный суд города Москвы – по месту нахождения ответчицы.
По словам адвоката истца (Александра) дело было выигрышное, так как закон на его стороне. Согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого или кем из супругов оно было приобретено.
Что касается срока исковой давности, то ситуация обстоит следующим образом. Согласно ч.7 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 г. №15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст.38 Семейного Кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Так, поскольку истцом заявлено требование о разделе общего имущества, то нарушение его права на раздел возможно только, если другая сторона отказывается производить раздел, препятствует его реализации (например, продает их общую квартиру).
И именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о разделе, поскольку до этого моменту между сторонами не возникало спорных отношений по поводу данного жилого помещения.
Подтверждением данной правовой позиции служит сложившаяся многочисленная практика применения судами нормы ч.7 ст.38 Семейного Кодекса РФ, указанная в частности в Определении СК по гражданским судам ВС РФ от 13.08.2013 г. №4-КГ13-19, Апелляционном определении СК по гражданским делам МГС от 14.05.2012 г. № 11-3821/12.
Надо отметить, что супруги прожили в браке почти 10 лет. Общих детей у них не было. Александр воспитывал достаточно взрослую дочь Елены от первого брака. Естественно, что основной доход семьи обеспечивал Александр. В настоящее время у Александра другая семья и маленький ребенок.
Так чем же закончился суд?
Наш суд – самый гуманный суд в мире)))
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой Валентины Ивановны в октябре 2014 года выносит неожиданное для Александра и его адвоката решение. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований. (Кстати... позже появилась информация о переводе судьи Гончаровой В.И. куда-то в регион - теперь там будет вершить судьбы).
Даже не посвященному в юридических вопросах человеку очевидно, что закон на стороне Александра. Однако, Судья Гончарова Валентина Ивановна либо имеет соответствующую квалификацию, либо по другой причине…… и приняла такое решение, которое назвать правильным невозможно.
Цитирую из Решения: «Суд считает, что истцом … пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2006 года, когда истец узнал или должен был узнать о регистрацией ответчицей права собственности на спорное имущество и который истек в 2009 году».
Так что, счастливые семьи нашей страны, - будьте бдительны! Люблинский районный суд в лице судьи Гончаровой В.И. считает, что делить имущество нужно в течение трех лет со дня его приобретения. А потом поздно будет! )))) А вдруг через 15 лет Вы решите развестись? Лучше заранее поделить всё имущество - пока не истек срок исковой давности)))
Кто же назначает на должность таких судей?
Когда закончится этот беспредел? Для кого пишутся и принимаются законы?
Была надежда, что Московский городской суд рассмотрит Апелляционную жалобу и изменит решение Люблинского суда с учетом существа дела и действующего законодательства… Но с каждой минутой эта надежда тает. Похоже ответчица решила не делиться с бывшим мужем совместно нажитым имуществом, а потратить его долю на решение вопроса в суде в свою пользу - на "адвокатов". Наверно не может простить бывшему супругу, что он развелся с ней и женился на другой. Женская ревность и обида движет ею.
Елена с момента развода пользуется этим совместно-нажитым имуществом. Сдает даже извлекает доход - сдаёт квартиру (об этом она говорила Александру, когда еще шли разговоры о разделе имущества). А Александр тем временем платит проценты по ипотеке. Ведь Елена сначала говорила ему, что не против раздела квартиры и он поэтому взял кредит, чтобы купить себе 6 соток земли в ближнем Подмосковье. Это, конечно, не квартира в Москве, но если там поставить маленький домик, то где-то уже жить можно. Так что он уже больше 1 млн. руб. оплатил проценты банку.
Ну что… мы все вместе с Вами с нетерпением ждем решение Московского городского суда!
Особенно маленький сыночек Александра, который ничего не понимает в этом, но очень хочет на море, как прописал ему пульмонолог, потому что он страдает бронхиальной астмой и свои 3,5 года живет на одних капельницах и ингаляциях (пульмикорт, эуфелин, беродуал..). А на море поехать нет возможности, потому что на это нужны деньги. И деньги они планировали взять после раздела имущества и продажи квартиры. Но жестокая, завистливая, жадная, злая, ревнивая и "обиженная" "учительница" (может уже и бывшая) "тетя Лена" не только хочет лишить его наследства, но и просто помешать его выздоровлению.
В заключении квалификационной коллегии судей г.Москвы от 20.02.20014 года читаем, что судья Пильгун А.С. "высококвалифицированный юрист, имеющий большой практический опыт работы в судебных органах", "умело организует работу судебного состава по осуществлению правосудия, принимает все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения гражданских дел в строгом соответствии с нормами, гарантирующими надлежащую защиту законных прав и интересов участников судебного разбирательства".
Читаешь и прямо радуешься - "Ну наконец-то за дело возьмется профессионал!", но... тут приходит информация, что уже всё решено и Пильгун А.С. планирует оставить решение без изменений.
В его седьмом судебном составе одни женщины - может из "женской солидарности?")))
Вот и спрашиваем: "А судьи кто?"
Ну ничего. Подождем еще пару дней - состоится заседание и мы всё узнаем.
А пока - отрицательный отзыв. Очень хочется надеяться, что Александр Степанович на деле подтвердит всё то, что о нём написано в Заключении квалификационной коллегии судей и получит свой заслуженный положительный отзыв.
Спасибо всем, кто следит с нами за этим делом! Спасибо, что Вы с нами!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Жертва2015-08-17 17:24Ответить
Здесь все судья такие! Карма такова, что будут страдать их дети и родные! Всем воздастся по заслугам, только бы они понимали за что
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

13 июня 1975 года рождения, 

Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 1053  Пильгун А.С.  назначен на должность судьи Московского городского суда.