Скрябина Светлана Васильевна
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
В 1990 году окончила Пермский государственный университет по специальности «Юриспруденция».
Трудовая деятельность:
Еще до окончания вуза работала делопроизводителем и секретарем судебного заседания в одном из судов Перми, потом юрисконсультом в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе.
В 1998–1999 гг. занимала должность специалиста в Комитете по делам архивов Администрации Челябинской области.
В качестве судьи начала работать в 2000 году на мировом судебном участке № 3 Центрального района г. Челябинска, затем перешла в Центральный районный суд г. Челябинска.
С 2012 года работает в Челябинском областном суде.
Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 26 октября 2000 г. N 969 назначить Скрябину Светлану Васильевну на должность мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Челябинска;
Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2004 г. № 1176 назначена в Челябинской области судьей Центрального районного суда г. Челябинска на 3-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 29.01.2008 г. № 109 назначена в Челябинской области судьей Центрального районного суда г. Челябинска.
Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 936 назначена судьей Челябинского областного суда.
от потерпевшего гражданина РФ:
Нагибиной Юлии Михайловны
Заявление о возбуждении уголовного дела
по факту вынесения заведомо неправосудного решения по ст. 305 УК РФ в отношении федеральных судей Челябинского Областного суда
Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.
В Челябинском Областном суде рассматривалось дело № 11-3609/2022 от 21 марта 2022 об увольнении госслужащего (руководителя правовой службы) за прогул с несуществующей должности, ликвидированной в период отпуска по уходу за ребенком (обладающей в единственном числе относительно других сокращаемых социальной гарантией - группой допуска по гостайне, дающей право на преимущественное оставление на работе).
Дело рассматривали федеральные судьи: Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю.
Рассматривая мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Челябинской области А.Л. Текслером судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска, находящуюся в материалах дела;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещается законом выполнять трудовые функции и требует увольнения по основанию, связанному с утратой группы допуска по гостайне, а не за прогул (при имеющихся документах в материалах дела об отсутствии группы допуска и показаниях свидетелей);
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла). При этом это самое письменное «признание» также находится в материалах дела;
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице, хотя были представлены все доказательства в материалы дела и показания свидетелей;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, которое регулируется императивной нормой закона, придумав собственное расширительное толкование закона для императивной нормы права;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры (ни один из пунктов требований не был соблюден);
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: конституционные гарантии защиты материнства и детства, сохранение должности в декрете (ст. 256 ТК РФ), преимущественное право оставление на работе по гостайне (Закон о гостайне), равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии (что неоднократно транслировалось на уровне кассационных судов и Верховного суда РФ – например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 по делу № 88-28607/2021 или Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-26969/2021).
8. Не прокомментировали факт ликвидации должности госслужбы в декрете и увольнение с несуществующей должности из соображений мести по причине отказа выполнять коррупционные поручения руководства.
9. Не дали оценки, на каком основании при произведенном сокращении декретированной должности продолжались объявляться конкурсы на должности госслужбы и приниматься новые сотрудники на вакантные должности – (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 88-3578/2022, 2-1489/2021).
10. Проигнорировали несоблюдение процедуры увольнения за якобы «прогул» с несуществующей должности, когда при нескольких десятков актов об отсутствии на рабочем месте объяснения были запрошены лишь единожды (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 88-9672/2023).
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями.
Руками губернатора Челябинской области при участии челябинской судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
https://t.me/Yurist_Nagibina/622 (здесь ссылки на документы, факты, доказательства).
В чем вина судей Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.?
Предмет совершенного преступления федеральными судьями Челябинского Областного суда:
- вынесенное Определение по делу № 11-3609/2022 от 21 марта 2022 о незаконном увольнении женщины в декрете (с группой допуска по гостайне, а значит преимущественным правом оставления на работе) за прогул с несуществующей должности госслужбы.
- поддержка и «засиливание» неправосудного решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.
Субъекты совершенного преступления: федеральные судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю.
Субъективная сторона преступления: умышленные действия судей Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. (по предварительному сговору группой лиц) по искажению действующего законодательства и игнорированию Конституции РФ, императивных норм трудового законодательства (ст. 256 ТК РФ), а также закона «О государственной тайне РФ», подрыву нацпроекта «Демография», рождению недоверия граждан к суду и закону, а значит и к государству в целом.
Наступление тяжких последствий: подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде создания опасного судебного прецедента для недобросовестных работодателей, подрыв доверия граждан к государству и судам, подрыв доверия к социальной политики государства при отрицательных показателях рождаемости и демографической яме, искажение главных принципов правосудия, выдумывание новых норм права от себя.
Объект преступления: общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.
В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом, а также социальная группа потерпевшего: в данном случае дополнительным объектом преступления выступает женщина в отпуске по уходу за ребенком, которую незаконно сначала лишили должности, а после уволили за прогул с несуществующей должности при преступном соучастии федеральных судей в этом прецеденте.
Объективная сторона преступления представлена в таблице:
Поведение судей
Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.
1. Апелляционная жалоба прокурора на решение суда первой инстанции Проигнорировали находящуюся в материалах дела апелляционную жалобу прокурора, подтвердившего нарушение прав и социальных гарантий гражданина.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
2. Подтверждение со стороны Ответчика (Управления делами) ликвидации должности Истца в период отпуска по уходу за ребенком.
Письмо Управления делами от 12.11.2021г. 03-01-01-08/4273.
Проигнорировали представленные доказательства, осознавали данный факт, но пошли на преступление в виде вынесения неправосудного определения.
Не стали изучать причины ликвидации должности (мотив увольнения за прогул), что является обязательным в таких видах трудовых споров – как отказ госслужащего выполнять коррупционные поручения своего руководства.
3. Отсутствие рабочего (служебного) места у Истца. 1. Кабинет № 222 по пр. Ленина, 57 был изъят у Истца 22.02.2018г. (подтверждается показаниями свидетелей).
2. Позднее, 03 марта 2020г. был передан по договору безвозмездного пользования КСП Челябинской области (подтверждается договором передачи).
3. Акт специальной оценки (аттестация рабочего места), подтверждающий рабочее место Истца, судом не истребован, Ответчиком не предоставлен.
4. Несовпадение адресов рабочего (служебного) места Истца в служебном контракте, дополнительных соглашениях к служебному контракту, акте специальной оценки рабочего места и актов отсутствия Истца на служебном месте.
5. Отсутствие существенных изменений в служебном контракте и должностном регламенте Истца в части утраты рабочего (служебного) места.
6. Отсутствие застрахованного рабочего (служебного) места Истца на день увольнения.
7. Факт отсутствия должности Истца, начиная с 21.10.2019г., подтвержденный Ответчиком в письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273.
8. Письмо Минтруда России от 29.10.2021г. «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».
Все факты об отсутствии рабочего места в ходе судебных заседаний подтвердились (и документами, и свидетельскими показаниями).
Не стали давать оценку отказу судьи первой инстанции Резниченко Ю.Н. истребовать акт специальной оценки рабочего места.
Не стали давать оценки несовпадению адреса рабочего места в служебном контракте и в актах отсутствия на рабочем месте.
Не прокомментировали в своем определении отсутствие внесения изменений в служебный контракт и должностной регламент по служебному месту.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
4. Фальсификация статуса Истца в период организационно-штатных мероприятий.
1. Приказ Управления делами о нахождении Истца в очередном оплачиваемом отпуске с 28.10.2019г. по 08.12.2019г., что не являлось препятствием для участия Истца в организационно-штатных мероприятиях на равных основаниях.
2. Вынужденный прогул в отпуске по уходу за ребёнком, начиная с 09.12.2019г., в связи с невозможностью приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ (неполного рабочего времени), когда трудовая функция осуществляется из отпуска по уходу за ребёнком из-за:
- отсутствия должности с 21.10.2019г. (подтверждено Ответчиком Управлением делами);
- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г. в связи с ликвидацией должности;
- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г. по причине ликвидации должности (подтверждено письменно Ответчиком, а также Военной прокуратурой и ФСБ России);
- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г. (подтверждено свидетельскими показаниями и документами).
Проигнорировали.
Не стали давать оценки очевидным фактам и доказательствам, что Истец была не декрете, а в обычном отпуске.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
5. Преднамеренно не проведена комиссия по определению преимущественного оставления на работе.
Отсутствие доказательств создания и работы комиссии по определению преимущественного оставления на работе, что является обязательным условием с т. з. многочисленных Пленумов Верховного суда РФ
Не дали оценки нижестоящему судье Резниченко Ю.Н., почему та отказалась истребовать у Ответчика документы и нарушила закон.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
6. Нарушение социальных гарантий Истца. - не учтена гарантия ст. 256 ТК РФ – сохранение должности на весь период декрета;
- не учтена гарантия ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» - преимущественное право оставление на работе либо увольнение по основанию утраты группы допуска;
- не учтена гарантия ст. 31 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;
- не учтена гарантия п. 6 ч. 6 ст. 64 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;
- не учтена гарантия переобучения (переквалификации);
- не учтена гарантия 2х-месячного уведомления перед изменением существенных условий и трудовых функций.
Проигнорировали все социальные гарантии Истца по преимущественному оставлению на работе и неоднократно нарушили закон и права гражданина.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
7. Адресное сокращение должности Истца.
Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца по причине отказа выполнять коррупционные поручения своего руководства.
При этом Истец, единственная, имея право преимущественного оставления на работе по нескольким социальным гарантиям (ребенок до 3 лет, группа допуска по гостайне, опыт и стаж работы), оказалась уволенной за прогул, причем с несуществующей должности.
Судьи проигнорировали данный факт и нарушили закон и права гражданина.
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
8. Перераспределение трудовых функций Истца между другими структурными подразделениями Управления делами. Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца, причем в период ее отпуска по уходу за ребенком.
Факт перераспределения трудовых функций Истца между другими работниками Ответчик не оспаривал.
Проигнорировали данный факт и нарушили закон.
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
Нарушили закон.
9. Дискриминация Истца по основанию увольнения.
Все подчиненные Истца прошли через процедуру сокращения, в связи с упразднением структурного подразделения – Комитета правового обеспечения, и только Истец была уволена за прогул с несуществующей должности в период декрета.
При этом Ответчик подтверждает отсутствие должности у Истца, начиная с 21.10.2019г. в своем письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273 (находится в материалах дела).
А письмо на судебный запрос от 11.10.2021г. за подписью начальника Мобилизационного отдела Управления делами Бунеева В.И. подтверждает исключение должности Истца из номенклатуры должностей с допуском по гостайне с 23.11.2019г. (также находится в материалах дела).
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
10. Дискриминация Истца в части права на труд. Истец, начиная с 09.12.2019г. не могла работать на условиях неполного рабочего времени по ст. 256 ТК РФ, находясь в отпуске по уходу за ребёнком по причине:
- отсутствия должности с 21.10.2019г.
- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г.
- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г.
- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.
Это нарушило её конституционное право на труд и на защиту материнства и детства.
Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.
Отказались комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
11. Исключение должности Истца из структуры и дополнительного штатного расписания после увольнения якобы за прогул как доказательство несуществующей на момент прогула должности. Приказ Управления делами от 19 мая 2021г. № 03-01-01-02/088/1, в связи с приведением в соответствие с Постановлением № 466 от 14.10.2019г. (в материалах дела);
Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (в материалах дела);
Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне).
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.
Нарушили закон и права гражданина.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
12. Должностной регламент госслужащего – существенное условие служебного контракта. Отсутствие изменений существенных условий в должностном регламенте Истца, в части:
- утраты должности с 21.10.2019г.;
- утраты рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.
- утраты трудовых функций с 21.10.2019г.;
- утраты допуска по гостайне с 23.11.2019г.
Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.
Отказались комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
13. Возникновение вынужденного прогула с 09.12.2019г.
Заявление Истца о желании и намерении выйти на работу на условиях ст. 256 ТК РФ от 26.11.2019г. (имеется в материалах дела);
Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (имеется в материалах делах);
Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне) – что автоматически не давало права на выполнение прежней трудовой функции.
Судьи понимали, что никакой должности нет, что права гражданина нарушены, что произошел откровенный произвол на уровне губернатора, пошли на преступление и не признала очевидных фактов и доказательств.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
14. Недействительность заключения по результатам служебной проверки от 07 мая 2021г.
1. Нерегламентированная процедура работы Комиссии;
2. Нелегитимное основание начала работы Комиссии;
3. Нелегитимный состав Комиссии;
4. Фальсификация даты заключения Комиссии;
5. Фальсификация субъектного состава Комиссии;
6. Несвоевременное уведомление Истца о начале работы Комиссии;
7.Неприглашение Истца принять участие в работе Комиссии;
8. Отсутствие оценки Комиссии предоставленных объяснений со стороны Истца;
9. Отсутствие оценки Комиссии положительной характеристики Истца за период госслужбы;
10. Отсутствие оценки Комиссии уважительности отсутствия Истца на служебном месте;
11. Отсутствие оценки Комиссии имеющихся социальных гарантий Истца;
12. Нелегитимность служебного распорядка в Управлении делами на момент работы Комиссии;
13. Отсутствие ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка в заключении Комиссии;
14. Недействительность служебного контракта и должностного регламента Истца на момент проведения служебной проверки;
15. Комиссией не установлена причинно-следственная связь отсутствия Истца на работе и причиненного этим отсутствием ущерба;
16. Незаконное применение преюдиции в заключении комиссии с нарушением правил родовой подсудности (по правилам КАС РФ).
НЕ дали оценки нижестоящему судье Резниченко Ю.Н., почему та отказалась истребовать доказательства по ходатайству Истца и не проверила факт отсутствия всех работников Управления делами 07 мая 2021г. на рабочем месте, когда было подписано заключение по результатам служебного расследования.
Не дали оценки этим же доводам в апелляционной жалобе прокурора.
Не применили практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
15. Ошибка выбранного основания увольнения Истца
Не проанализированы другие возможные основания увольнения.
Применено незаконное (неправильное) основание увольнения с пороком даты увольнения (применена неправильная дата увольнения).
При всеми подтвержденной утрате группы допуска по гостайне основанием увольнения должен был стать не прогул, а утрата группы допуска как самостоятельное основание увольнения либо сокращение должности.
Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
16. Ошибка выбранной даты увольнения по неправильно выбранному основанию увольнения
Нарушена ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ – порок даты увольнения Истца
Датой увольнения за прогул согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день фактического появления на работе.
В случае с Истцом – датой увольнения в таком случае должен был быть последний день перед уходом в декрет, а не когда захотелось Ответчику.
Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина и придумали собственное толкование закона (при наличии императивной нормы права).
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
17. Нарушение родовой подсудности
Трудовой спор в отношении Истца рассматривался по правилам КАС РФ или с применением преюдиции решений, рассмотренных по правилам КАС РФ, что является грубым нарушением и ущемляет конституционные права Истца на судебную защиту.
Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.
Нарушили закон.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
18. Проигнорирована многочисленная судебная практика Верховного суда РФ Что привело в итоге:
- к нарушению принципа равного прохождения государственной гражданской службы;
- к нарушению принципа стабильности госслужбы;
- к нарушению прав Истца;
- к несоблюдению социальных гарантий по отношению к Истцу;
- к невозможности зарабатывать Истцу начиная с 09.12.2019г. и возникновении ситуации вынужденного прогула;
- к коллизии и подвешенному состоянию с т.з. закона, когда, с одной стороны, Истец лишён должности, не может полтора года работать по своей трудовой функции, получать зарплату, а с другой стороны, Истец не был уволен на протяжении полутора лет с момента утраты должности и допуска по гостайне, а впоследствии был обвинен в прогуле за отказ выходить на несуществующую должность;
- более того, увольнение состоялось по неправильному основанию с применением некорректной даты увольнения.
Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.
Нарушили закон.
Не применили практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.
В связи с вышесказанным прошу:
1. Зарегистрировать мое заявление о преступлении.
Истребовать судебное дело для изучения всех обстоятельств, изложенных в моем заявлении, и определении степени вины судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. при вынесении ими неправосудного определения.
2. Возбудить уголовное дело в отношении судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. по ст. 305 УК РФ за вынесение неправосудного определения, повлекшего тяжкие последствия в виде подрыва конституционных социальных гарантий и нацпроекта «Демография» и покрывательство неправосудного решения нижестоящего суда.
3. Проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Челюк Д.Ю. на коррупционную составляющую по совокупности преступлений, как финансово заинтересованных в вынесении неправосудного определения и подрыве основ правосудия.
4. Проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Челюк Д.Ю. по факту выполнения незаконного поручения своего руководства со стороны председателя Челябинского Областного суда Малашковца В.В. и его давления на независимость правосудия.
5. В связи с большой общественной опасностью (недопустимый судебный прецедент для недобросовестных работодателей в условиях отрицательной рождаемости, подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде раскачивания лодки в рядовых социальных вопросах и озлобления граждан РФ в угоду местечковым желаниям челябинского губернатора Текслера А.Л.), а также высокопоставленным уровнем стороны Ответчика (губернатор Челябинской области Текслер А.Л. и подведомственное ему Управление делами) прошу передать данное обращение в Центральный аппарат СК РФ, поскольку региональный СК РФ по Челябинской области (как обычно в моем случае) не будет вникать и заниматься выявлением преступления, а пришлет очередную отписку про «независимость» правосудия, вдобавок откажется даже регистрировать данное заявление.
6. СК по Челябинской области не доверяю и считаю, что прямые должностные обязанности, вмененные законом, в данном случае не будут выполнены, что только затянет процесс на обжалование их бездействия с моей стороны.
С уважением, юрист Юлия Михайловна Нагибина, 25 июля 2023г., № регистрации 1070284 на сайте СК РФ, результат - СК РФ по Челябинской области отказалось регистрировать и рассматривать заявление.
Если вы не согласны с решением суда, почему не оспорили в кассации, в Верховном суде? Почему вы просто вылили ушат грязи на судью, не указав, было ли апелляционное определение отменено в вышестоящих инстанциях?
Я хочу сказать, что вы ошибаетесь в своих доводах и у меня иной, более радостный опыт взаимоотношения со Скрябиной - 5 февраля она отменила решение суда первой инстанции по моему делу, как раз по причине того, что это дело содержало сфальсифицированный ответчиком документ, который он подсунул судье Мухиной под видом заверенной копии медицинской карты, который этой копией вовсе не являлся и Скрябина была первой и единственной из коллегии, кто это увидел и устранил! ВЫ наговариваете какую-то чушь на Скрябину, прекратите нести чепуху, смешно, что судьи вам что-то там нафальсифицировали!
СК по Челябинской области отказался не просто рассматривать, а даже регистрировать данное заявление.
Текст привожу ниже.
В Следственный комитет РФ
от потерпевшего гражданина РФ:
Нагибиной Юлии Михайловны
Заявление о возбуждении уголовного дела
по факту фальсификации апелляционного определения судьями Челябинского Областного суда (Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.)
В Челябинском Областном суде рассматривалось дело № 2-45/22 (по первой инстанции), номер дела в апелляции № 11-6372/2022 от 16 июня 2022г. по факту незаконного обналичивания жилищных субсидий из бюджета Челябинской области в пользу многочисленных VIP-ов Челябинской области с отрицательными показателями KPI.
Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий.
Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать законным произвол должностных лиц Правительства Челябинской области по обналичиванию жилищных субсидий из регионального бюджета не представлялось возможным, поэтому тройке судей в Челябинском Областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и Истцу отказать в полном объеме.
Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии VIP-ам: заместителю управляющего делами губернатора Мустаеву Н.А., подтвердив абсолютный произвол региональной власти:
Из апелляционного определения:
«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».
Из апелляционного определения:
«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».
С другой стороны, судьи Челябинского Областного суда подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:
Из апелляционного определения:
«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».
Из апелляционного определения:
«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П».
А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами губернатора Алексееву Е.Б., необоснованно сославшись на его многодетность:
Из апелляционного определения:
«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».
При этом:
— судьи не дали оценку, почему экс-управляющий делами губернатора Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным экс-управляющий делами губернатора Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена им только в 2018г., с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?
Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего заместителя Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?
Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда судьями Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.
Из апелляционного определения:
«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
судьями Челябинского Областного суда
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка предоставления жилищных субсидий госслужащим Челябинской области, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов апелляционной инстанции, Истец должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а увольнение Истца произошло только 14 мая 2021 года.
Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа:
- 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка)
- 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма).
И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находилась в материалах дела с официальными заверенными документами о доведении лимитов денежных средств до Управления делами на целевые нужды по выплате жилищной субсидии.
Таким образом, фактически судьи сфальсифицировали свои выводы на основании подлога сведений в своём апелляционном определении, не имеющим ничего общего с доказательствами, находящимися в материалах дела.
Признав право Истца на получение жилищной субсидии в 2021г., судьи умышленно проигнорировали имеющиеся в деле доказательства о сроках и факте доведении денежных средств на целевую выплату, сделав незаконный вывод, выгодный губернатору и Правительству Челябинской области, повлекший отказ для Истца.
Я считаю, что судьи Челябинского Областного суда Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находились, и "подогнали" решение под нужный губернатору и правительству Челябинской области результат, нарушив права и законные интересы Истца, общества, государства, бюджета, неопределенного круга лиц.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В. по факту фальсификации обстоятельств дела относительно сведений, находящихся в материалах дела и вынесения в связи с этим незаконного решения, нарушающего права и законные интересы Истца, а также подрывающие основы правосудия.
Такая фальсификация априори вводит в заблуждение вышестоящие инстанции и подрывает институт правосудия.
Прошу проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Подрябинкину Ю.В. на коррупционную составляющую и выполнение незаконных поручений вышестоящего руководства и дать их действиям надлежащую оценку.
С уважением, Ю.М. Нагибина, 19 декабря 2022г.
Если вы не согласны с решением суда, почему не оспорили в кассации, в Верховном суде? Почему вы просто вылили ушат грязи на судью, не указав, было ли апелляционное определение отменено в вышестоящих инстанциях?
Я хочу сказать, что вы ошибаетесь в своих доводах и у меня иной, более радостный опыт взаимоотношения со Скрябиной - 5 февраля она отменила решение суда первой инстанции по моему делу, как раз по причине того, что это дело содержало сфальсифицированный ответчиком документ, который он подсунул судье Мухиной под видом заверенной копии медицинской карты, который этой копией вовсе не являлся и Скрябина была первой и единственной из коллегии, кто это увидел и устранил! ВЫ наговариваете какую-то чушь на Скрябину, прекратите нести чепуху, смешно, что судьи вам что-то там нафальсифицировали!
Только вышел мой пост про очередное «творчество» судей ЧОСа с участием судьи Скрябиной С.В., как мне в личку написала девушка с просьбой больше не упоминать имени этой судьи на моем канале. Отвечу вам здесь, Яна (фамилию из уважения не назову). Нет, нельзя.
Судья Скрябина С.В., по моему мнению, юриста с 20-летним юридическим стажем, не только злоупотребила своей независимостью, предоставленной ей законом, но совершила порочащие действия по подрыву российского правосудия, породив опасные судебные прецеденты на всю страну и недоверие граждан к судебной системе.
Более того, именно судья Скрябина С. В. отметилась в моих историях аж 6 раз! Значительно больше остальных.
При этом именно судья Скрябина С.В. была 5 раз председательствующей на судах:
1. О VIP-субсидиях по обналичиванию челябинского бюджета на сотни миллионов рублей с откровенной фальсификацией фактов в своем решении;
2. Об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы лица, обладающего преимущественным правом оставления на госслужбе по группе допуска, в нарушение Конституции РФ, трудового законодательства и о гостайне. (По сути, на уровне челябинских судей произошел подрыв нацпроекта «Демография» с катастрофической ситуацией по рождаемости при нахождении вопроса на контроле в Правительстве РФ);
3. О незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне;
4. О нарушениях при выплате отпускных, когда суд вопреки мнению Минтруда РФ признал возможным не считать отпуск за выслугу лет в декрете;
5. О назначении Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на должности госслужбы за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. (Это то же самое, Яна, если бы вам выдали свидетельство о вашем рождении за 3 дня ДО вашего рождения.)
А поскольку судья Скрябина С.В. — не самозанятый творческий человек, а должностное лицо с высоким уровнем ответственности, которое обладает государственными гарантиями и получает денежное содержание от налогоплательщиков, то весьма логично для нее на ежедневной основе держать ответ перед государством, обществом и законом. Публично.
https://t.me/Yurist_Nagibina/715 (все подробности, ссылки, доказательства и документы на этом тг-канале).
Пока в Ростовской области задерживают судейский корпус по подозрению в коррупции при вынесении неправосудных решений, расскажу об их челябинских коллегах, что они творят с судопроизводством, вынося незаконные решения (не исключаю, что по прихоти губернатора Текслера и лиц, за него «просящих»).
Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением.
Сначала судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н. вынесла безобразное решение, не найдя в назначении на несуществующие с т.з. юридического факта должности госслужбы никаких нарушений. Затем судьи Челябинского областного суда: Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г., рассмотрели мою апелляцию, несмотря на мое ходатайство об отложении и приложенный больничный ребенка. Надо ли говорить, что опять «засилили» назначения, создав опасный судебный прецедент, когда можно совершать юридически значимые действия (в нашем случае назначение на госслужбу) в отсутствие правовых оснований (в нашем случае отсутствовало вступившее в силу постановление губернатора о создании новых должностей).
Дело долго путешествовало по маршруту: «Семерка» (г.Челябинск) ? Верховный суд РФ ? «Шестерка» (г.Самара) ? Челябинский областной суд. На исторической родине оно попало к судьям Скрябиной С.В., Манкевич Н.И. и Подрябинкиной Ю.В. на новое рассмотрение.
Итак, что мы видим в решении.
Если кратко, то «бред сумасшедшего» с т.з. любого юриста, смотрите сами:
1. Дело расписано «самому доверенному лицу» в ЧОСе — Скрябиной С.В., чтобы уж наверняка;
2. В решении очень много текста отведено моему отсутствию на заседании, чтобы точно не отменилось по формальным факторам (прямо с собаками в этот раз по городу искали, и даже один раз переносили время рассмотрения апелляции, хотя никто не просил);
3. Суд признал ликвидацию моей должности в декрете и создание двух новых должностей, при этом посвятил несколько абзацев перед этим ссылкам на необходимость соблюдать трудовые и конституционные гарантии работника. Другими словами, переводя с юридического языка, судьи сообщили, что мою должность должны были сохранить на весь период декрета, но все-таки ликвидировали;
4. Также судьи в своем решении подтвердили, что на момент незаконного назначения Яковлева и Маркина я была в обычном отпуске (а не в декрете), а значит являлась равным участником организационно-штатных мероприятий и имела приоритетные права перед ними;
5. И отказали, сославшись на то, что законодатель не предусмотрел право гражданина оспаривать чужие трудовые отношения.
Перевожу с судейского на человеческий:
1. Да, декретированную ставку сократили, хотя по закону не имели права;
2. Да, на ее базе создали две новых должности;
3. Да, назначение на новые должности госслужбы случились на 3 дня раньше вступления губернаторского постановления в силу, что недопустимо;
4. Да, на момент назначения Маркина и Яковлева, я была не в декрете, а просто в отпуске, что не лишало меня права претендовать на вновь созданные должности посредством преимущественного права оставления на работе;
5. Но поскольку гражданин сам по себе не может оспаривать чужие трудовые права, а Прокуратура Челябинской области отказалась это делать, то получается, что Яковлев и Маркин назначены от противного законно, а трудовые права женщины в декрете не нарушены, даже если должность ликвидирована.
Вывода у меня только два: или это тотальная профнепригодность судейского корпуса, или откровенная коррупция немыслимой наглости.
https://t.me/Yurist_Nagibina/713 (все подробности, ссылки, доказательства и документы на этом тг-канале).
Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:
1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;
2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных;
3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;
4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;
5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.
Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате челябинского облсуда.
И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия.
Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии.
https://t.me/Yurist_Nagibina/643
Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:
1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;
2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;
3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;
4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;
5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;
6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;
7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;
8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);
9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.
Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.
Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».
https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).
Очередная встреча с судьями Челябинского областного суда произошла в момент, когда я пыталась рассмотреть сокращение своей должности в декрете и последующее увольнение за прогул с несуществующей (ранее сокращенной) должности в рамках одного судебного производства.
Дело в том, что моя история с увольнением растянулась на три разных суда:
1. В рамках административного судопроизводства (через Челябинский областной суд, судья Туркова Г.Л.) я была вынуждена оспаривать постановление губернатора Челябинской области Текслера А.Л., которым была сокращена моя должность в декрете, поскольку для обжалования постановлений губернатора предусмотрен свой порядок в законе;
2. В рамках гражданского судопроизводства мне пришлось отдельно оспаривать нарушенные трудовые права при сокращении должности без фактического увольнения (судья Петрова Н.Н.);
3. А также непосредственно само увольнение за якобы прогул с должности, которую сократили за полтора года до обвинения меня в прогуле по причине моего отказа выходить на несуществующую должность (судья Резниченко Ю.Н.).
Поскольку увольнение за прогул состоялось спустя полтора года после сокращения должности в структуре и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, то я обратилась в суд с просьбой отменить ранее принятые решения по делу и рассмотреть всю историю от начала и до конца в рамках одного судебного процесса, т.к. именно сокращение должности и привело в итоге к нарушению прав и увольнению.
Естественно, тройка судей, в лице председательствующей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В. и Гончаровой М.И., мне отказала.
Не для того меня гоняли на трех беговых дорожках и, по ощущениям, задействовали административный ресурс, чтобы все отменить и заново начать как положено.
Фишка разорванной истории на три разных судебных процесса в том, что каждый раз судьи отказывали, применяя преюдицию предыдущего суда, типа, а другой суд Вам сказал, что Ваши права не нарушены, у нас нет основания им не верить.
https://t.me/Yurist_Nagibina/640 (подробности здесь).
Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».
Суть моего иска к Управлению делами губернатора:
1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;
2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;
3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;
2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);
3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);
4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.
Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его «профессиональной банды» «банды профессионалов».
https://t.me/Yurist_Nagibina/628 (подробности тут).