Отт Вадим Валерьевич

Регион: Тамбовская областьРегиональный суд: Тамбовский областной судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 3

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2019-11-09 18:35
ДЕЛО №22К-1406/2019.

Заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривала бездействие следователя, выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной в постановлениях прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 25.12.2017г. и его заместителя от 19.03.2018г. провести дополнительное расследование. По мнению заявителя, дополнительное расследование по уголовному делу в период с 25.12.2017г. и до дня судебного разбирательства следователь не проводил, однако, суд прекратил производство по жалобе, сославшись,что указанное требование было предметом судебного разбирательства, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, но, судья Тамбовского областного суда Отт В.В. оставил постановление судьи первой инстанции без изменения.

Дело № 22-1406/2019
Судья Цуприк Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тамбов 25 июля 2019 года
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Минчевой Ж.С.
с участием прокурора Артишевской Л.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и её представителя В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 года которым прекращено производство по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский» выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной постановлением прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 25.12.2017 г. и его заместителя от 19.03.2018 г.
Заслушав доклад судьи Отта В.В., прокурора Артишевскую Л.Л.
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский» выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной постановлением прокурора Мичуринского района от 25.12.2017 г. и его заместителя от 19.03.2018 г.
Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 года производство по жалобе С. прекращено.
В апелляционных жалобах С. и её представитель выражают несогласие с постановлением суда и указывают, что суд не дал оценку игнорированию следствием указаний прокуратуры, выводы суда не подтверждаются доказательствами, приобщенные к делу ранее вынесенные постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области не имеют отношения к существу рассматриваемой жалобы, мотивировочная и резолютивная части постановления не согласуются между собой.
Выслушав прокурора, считавшего апелляционные жалобы необоснованными, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Жалоба С. рассмотрена судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.).
Как следует из представленных материалов, С. просила признать незаконным бездействие следователя выразившееся в неисполнении обязанностей, изложенных в постановлении прокурора Мичуринского района от 25.12.2017 г. и в постановлении заместителя Мичуринского районного прокурора от 19.03.2017 г.
Однако бездействия следователя уже признавались незаконными постановлениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.10.2018 г. и от 16.04.2019 г., кроме того, на начальника следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Таким образом судебное реагирование в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено. Кроме того, выполнение указаний прокурора в соответствии со ст.37 УПК РФ являются обязанностью следственных органов и их дублирование судебным постановлением в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе С. следует прекратить.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах проверены судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 года которым прекращено производство по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский» выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной постановлением прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 25.12.2017 г. и его заместителя от 19.03.2018 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы С. и её представителя В. без удовлетворения.
Судья В.В. Отт

ТЕКСТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЗАЯВИТЕЛЯ:
"В жалобе, поданной 25.03.2019г. в Мичуринский районный суд Тамбовской области в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просила признать незаконным бездействие СО МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в неисполнении обязанности провести дополнительное расследование по уголовному делу №30850, возложенной прокурором Мичуринского района в постановлении от 25.12.2017г. и его заместителем в постановлении от 19.03.2018г.
Кроме того, заявитель просила вынести частное постановление по факту неисполнения следствием постановлений прокурора и его заместителя, соответственно, от 25.12.2017г. и от 19.03.2018г.
03.06.2019г. Мичуринский районный суд Тамбовской области прекратил производство по указанной жалобе заявителя Сударевой Г.В.
Суд сделал вывод, что у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя, что обжалуемые действия (бездействие) уже признаны незаконными.
Однако в обоснование данного вывода суд не привел доказательств того, что обжалуемое бездействие уже признано незаконным, при данных обстоятельствах, прекращение производства по настоящей жалобе является произвольным и неправомерным.
При этом суд установил, что прокурор 25.12.2017г. возложил на следствие обязанность провести дополнительное расследование по уголовному делу №30850 (л.д.61-62).
Кроме того, суд установил, что через месяц 25.01.2018г. производство предварительного следствия по уголовному делу снова было приостановлено (л.д.63-64) по основанию якобы не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Действия следователя по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №30850 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ носят длящийся характер, при этом решения суда и прокурора, что данные действия следователя являются правонарушением, следствие игнорирует.
Следователь, приостанавливая 25.01.2018г. предварительное следствие, указал в постановлении, что (цитата) «по данному уголовному делу личности водителей управляющих транспортными средствами установлены, однако, в настоящее время не представляется возможным установить, действия какого водителя не соответствовали правилам дорожного движения и послужили причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия».
В постановлении следователя от 25.01.2018г. не имеется сведений о том, что следствием была исполнена обязанность, возложенная прокурором о проведении дополнительного расследования по уголовному делу №30850.
Вступившим в законную силу постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2018г. в рамках производства по материалу №3-10-5/2018, установлен факт, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2018г. отменил 19.03.2018г. заместитель прокурора Мичуринского района (л.д.65-67).
При этом суд оставил без внимания, что заместитель прокурора, обязывая следствие провести дополнительное расследование по уголовному делу, никак не отреагировал на факт неисполнения аналогичной обязанности, возложенной ранее на следствие прокурором района.
Поручения прокуратуры от 25.12.2017г. и от 19.03.2018г. следствие проигнорировало, а суд прекратил производство по требованию признать такое бездействие неправомерным.
Прекращая производство по настоящей жалобе, суд не указал нормы действующего законодательства, которыми руководствовался при этом.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель обращалась с доводами аналогичными доводам настоящей жалобы к начальнику следственного отдела либо прокурору.
Не имеется в материалах дела также доказательств того, что прокуратура принимала процессуальное решение по факту обжалуемого бездействия.
Кроме того, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного постановления не согласуются между собой.
В мотивировочной части постановления суд указал, что подлежит прекращению жалоба Сударевой Г.В. по поводу бездействия следователя СО МОМВД России «Мичуринский» по неисполнению вступившего в законную силу постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018г.
При этом в резолютивной части постановления суд постановил прекратить производство по жалобе Сударевой Г.В. на бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной постановлением прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 25.12.2017г. и его заместителя от 19.03.2018г.
Приобщенные судом к настоящему материалу постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018г. (л.д.68-71), от 16.04.2019г. (л.д.79-81), от 19.10.2018г. (л.д.75-78), соответственно по материалам №3/10-8/2018, №3/10-18/2019 и №3/10-17/2018, принятые по жалобам заявителя Сударевой Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не имеют отношения к правильному разрешению настоящей жалобы.
Суд не обосновал необходимость приобщения вышеуказанных постановлений суда к настоящему материалу и не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления в настоящем деле, подтверждают вышеуказанные постановления суда.
При таких обстоятельствах вывод суда, что оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает права Заявителя на доступ к правосудию".
Заявитель просила отменить постановление от 03.06.2019г. Мичуринского районного суда Тамбовской области, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по материалу №3/10-10/2019, и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, судья Мичуринского районного суда Тамбовской области ЦУПРИК Р.И. и судья Тамбовского областного суда ОТТ В.В. необоснованно и незаконно лишили заявителя права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию(((

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2019-07-25 18:42
Сегодня судья Отт снова рассматривал апелляционные жалобы Сударевой Г.В.,сразу две апелляционные жалобы, номера дел: №22К-1406 и №22К-1408!!!
После получения текста указанных апелляционных постановлений судьи Отта разберем их на предмет законности.
Напомню, из ниже размещенного апелляционного постановления усматривается, что судья Отт (дело №22-626/2018) оставил без изменения постановление нижестоящего судьи Чепурновой О.Н., которая отказала в восстановлении срока на обжалование своего постановления, указав как "на голубом глазу", что Сударевой Г.В. было достаточно 7 суток на обжалование постановления. Судья Отт в апелляционном постановлении не упомянул и не дал оценку выводу о 7-и сутках достаточных на обжалование.
Мудрый судья!!!
Будем наблюдать!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2019-03-16 18:15
Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурновой О.Н. от 03.04.2018г. по вопросу восстановления процессуального срока содержит выводы: "Согласно ч.6 ст.125 УПК РФ копия постановления судьи направляется заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
Из материала следует, что постановление вынесено 20 марта 2018года. В этот же день через приемную суда поступило заявление Сударевой Г.В. о выдаче копии постановления.
22 марта 2018 года Сударева Г.В. получила копию постановления и протокола судебного заседания лично под роспись. 23 марта 2018года она озкомилась с материалом посредством фотокопирования.
21 марта 2018 года постановления направлены прокурору, представителю Сударевой Г.В. – В.И.С., следователю.
Срок направления судебного решения принятого в рамках уголовно-процессуального закона Российской Федерации предусмотрен ст.312 УПК РФ и составляет пять суток со дня оглашения.
Доводы Сударевой Г.В. о недостаточности времени для обжалования в связи с несвоевременным вручением копии постановления нельзя признать обоснованными и уважительными.
Датой вступления постановления в законную силу является 30 марта 2018 года.
СЕМИДНЕВНЫЙ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ".

Доводы жалобы заявителя Сударевой Г.В.: «Срок апелляционного обжалования установлен уголовно-процессуальным законом в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда и заканчивался в данном случае 30.03.2018г.
31.03.2018г. и 01.04.2018г. являлись выходными днями, апелляционную жалобу на постановление от 20.03.2018г. и заявление о восстановлении пропущенного срока подала 02.04.2018г.
В заявлении просила признать уважительной причину пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке постановления от 20.03.2018г. Мичуринского районного суда Тамбовской области и восстановить пропущенный срок.
При этом исходила из того, что срок, установленный законом на апелляционное обжалование, оказался фактически сокращенным.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче копии постановления я обратилась 20.03.2018г., однако, суд выдал копию 22.03.2018г., а ознакомил с материалами дела 23.03.2018г.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Суд не учел, что до ознакомления с мотивированным постановлением суда я фактически была лишена возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, тем самым предоставленный законом для апелляционного обжалования судебного постановления срок 10 суток оказался сокращенным, что привело к ограничению права на обжалование постановления суда.
Несвоевременная выдача судом копии постановления объективно исключала возможность для подачи апелляционной жалобы в 10-суточный срок, установленный законом.
Вывод суда, что семидневный срок является достаточным для подачи жалобы на постановление от 20.03.2018г. противоречит закону, которым такой срок установлен в 10 суток.
Суд существенно нарушил нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на апелляционое обжалование постановления от 20.03.2018г.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст.389.5 УПК РФ прошу отменить постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.04.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 20.03.2018г.».

Результат рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда см. ниже.
Текст судебного акта по делу №22-626/2018 на сайте Тамбовского областного суда в настоящее время отсутствует, а информация о лицах, участвующих в деле, скрыта.
Дело № 22- 626/2018
Судья Чепурнова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тамбов 24 мая 2018 года
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Мжельской Д.В.
с участием прокурора Земцова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года которым С.Г.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Земцова А.Н.
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Мичуринский» приостановившего предварительное расследование по уголовному делу № 30850.
Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года производство по жалобе прекращено.
2 апреля 2018 года С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года С. в восстановлении пропущенного срока отказано.
В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить и указывает, что пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как копию постановления от 20 марта 2018 года ей выдали 22 марта 2018 года, а с материалами дела ознакомили 23 марта 2018 года.
Изучив представленные материалы, суд считает постановление не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Копия постановления от 20 марта 2018 года вручена С. 22 марта 2018 года, то есть положения ст.312 УПК РФ судом соблюдены.
Предусмотренный ст.389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования постановления от 20 марта 2018 года истек 30 марта 2018 года и может быть продлен лишь при наличии уважительных причин, однако С. уважительных причин пропуска срока суду не представила. Ссылка на получение копии обжалованного судебного решения только 22 марта 2018 года по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку в соответствии с ст.389.4 УПК РФ срок обжалования исчисляется со дня получения копии обжалуемого решения только в отношении осужденных, содержащихся под стражей, а в отношении иных лиц со дня вынесения обжалуемого решения.
Ознакомление С. с материалами дела 23 марта 2018 года так же не влечет продление срока апелляционного обжалования постановления суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года которым С.Г.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Судья В.В. Отт
Судья ОТТ В.В. лишил заявителя права на получение справедливого судебного решения, основанного на Законе и судебной практике по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
Судье - ПОЗОР, ПОЗОР, ПОЗОР...(((
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Информация отсутствует.