Масштабирование Неправосудия.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
с 10.05.2023 г. назначена председателем Коптевского районного суда города Москвы.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.
Исполнитель – Магжанова Э.А., кассация единоличная, в настоящее время председатель, 1 судебный состав.

Место отмывания – ККС региона Москва.
Исполнитель - Ишмуратова Л.Ю., председатель ККС региона, с 11 июня 2021 года заместитель председателя Московского городского суда.

Участники (соучастники) легализации (отмывания) через служебные действия и судебные решения
• Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А. (упрощенный вид), Куленева Е.Ю., Тимирязевский районный суд, город Москва.

• Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В., Магжанова Э.А., Ермилова В.В., Панарин М.М., Ишмуратова Л.Ю., Егорова О.А., Московский городской суд, регион Москва.

Исследование Отзывов и иных документов оппонента по суду,
председателя правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. по искам гражданина Российской Федерации об истребовании документов у председателя правления ЖСК, 15 исков из 16,
юридического лица ЖСК «Дегунино-7» по иску о защите прав потребителей, 1 из 16 исков,
интересно не только по смыслу применяемых норм законов Российской Федерации, но по формату подготовки Отзывов для представления в Тимирязевский районный суд города Москвы, в апелляцию, кассацию, Московский городской суд,
в том числе подписания, и по
методам передачи в суды региона Москва, способам передачи гражданину Российской Федерации истцу,
практике использования должностных полномочий государственных служащих при исполнении служебных обязанностей.

Исследование процессуальных документов суда, Решений именем Российской
Федерации, Москва, которые

единолично принимали Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А.

коллегиально принимали Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В.,
интересно в сопоставлении с Отзывами ответчика
по смыслу содержаний,
характеру изложений,
обоснованности аргументов,
сущности доказательной базы ответчика на бумажных носителях,
не соответствующей законодательству места осуществления финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица, и руководителя ЖСК Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом ЖСК «Дегунино-7»,

единолично принимали Магжанова Э.А., Ермилова В.В. в кассации Московского городского суда
интересно как пример техники Егоровой О.А., повсеместно используемой в типовых разработках документов судов региона Москва
по формату текста,
типовым оборотам,
свидетельству неквалифицированных служебных действий,
наличию отмывочных признаков очередной инстанции судебной вертикали.

Исследование Решений именем Российской Федерации, Москва, которые
принимали значимые лица судебной территории региона Собянина С.С.
интересно в контексте аргументов ответчика, и указанных им доводов, в сопоставлении с документами ответчика, включая «Отзывы», «Возражения» по интерпретации сущности исковых требований, и употреблении закона для интерпретации этой сущности.

В результате исследований Отзывов и иных документов ответчика, Решений суда Российской Федерации, анализа действий лиц при исполнении должностных полномочий в судах Российской Федерации, возникнут вопросы.

В результате исследований Отзывов ответчика, Решений суда Российской Федерации, анализа действий лиц при исполнении должностных полномочий в судах Российской Федерации, возникнут вопросы.

Один из них.

Почему судьи

Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А.

Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В.,

Магжанова Э.А., Ермилова В.В.,

не используют нормы законодательства Российской Федерации,
которые указала истец гражданин Российской Федерации в 16 исках, обосновывая свои требования суду Российской Федерации, например,

• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
IV. Права и обязанности исполнителя
31. Исполнитель обязан
к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N731 "Об утверждении
стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
21. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Служебные действия судей региона Собянина С.С. имеют признаки

незаконной организации служебной деятельности при исполнении полномочий,
легализации собственных деяний на государственной службе,
легализации длящихся деяний номенклатуры власти региона Москва,
отмывания умышленных деяний руководителя юридического лица, управляющего МКД, 3- лиц, выгодоприобретателей его незаконных действий.

Не соответствует требованиям деловой репутации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
с 10.05.2023 г. назначена председателем Коптевского районного суда города Москвы.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.

Участники (соучастники) легализации (отмывания) через служебные действия и судебные решения
• Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А. (упрощенный вид), Куленева Е.Ю., Тимирязевский районный суд, город Москва.

• Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В., Магжанова Э.А., Ермилова В.В., Панарин М.М., Ишмуратова Л.Ю., Егорова О.А., Московский городской суд, регион Москва.

Исследование Отзывов оппонента по суду,
председателя правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. по искам гражданина Российской Федерации об истребовании документов у председателя правления ЖСК, юридического лица ЖСК «Дегунино-7» по иску о защите прав потребителей, №02-3373/2017,
интересно не только по смыслу применяемых норм законов Российской Федерации, но по формату подготовки Отзывов для представления в Тимирязевский районный суд города Москвы, в апелляцию, кассацию, Московский городской суд,
в том числе подписания, и по
методам передачи в суды региона Москва, способам передачи гражданину Российской Федерации истцу,
практике использования должностных полномочий государственных служащих при исполнении служебных обязанностей.

Исследование процессуальных документов суда, Решений именем Российской Федерации, Москва, которые
единолично принимали Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А.

коллегиально принимали Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В.,
интересно в сопоставлении с Отзывами ответчика
по смыслу содержаний,
характеру изложений,
обоснованности аргументов,
сущности доказательной базы ответчика на бумажных носителях,
не соответствующей законодательству места осуществления финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица, и руководителя ЖСК Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом ЖСК «Дегунино-7»,

единолично принимали Магжанова Э.А., Ермилова В.В. в кассации Московского городского суда
интересно как пример техники Егоровой О.А., повсеместно используемой в типовых разработках документов судов региона Москва
по формату текста,
типовым оборотам,
свидетельству неквалифицированных служебных действий,
наличию отмывочных признаков очередной инстанции судебной вертикали.

В результате исследований Отзывов ответчика, Решений суда Российской
Федерации, анализа действий лиц при исполнении должностных полномочий в судах Российской Федерации, возникнут вопросы.

Один из них.

Почему судьи
Филиппова О.В. , Некряч А.А., Заборовская С.И., Черкащенко Ю.А., Баранова С.Н., Бирюкова С.Н., Ерохина Т.Н., Мельникова Л.В., Соколова А.А.

Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н., Пильгун А.П., Дорохина Е.М., Канивец Т.В., Аванесова Г.А., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г., Гончарова О.С., Васильева Е.В.,

Магжанова Э.А., Ермилова В.В.,

не используют нормы законодательства Российской Федерации,
которые указала истец гражданин Российской Федерации в 16 исках, обосновывая свои требования суду Российской Федерации, например,

• "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N
51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1.
• "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1, Статья 1.

Не соответствует требованиям деловой репутации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
Исполнитель – Филиппова О.В. ,
с 18.07.2019 назначена судьей Московского городского суда.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.
Исполнитель - Ишмуратова Л.Ю., председатель ККС региона, с 11 июня 2021 года заместитель председателя Московского городского суда.

Исполнители –
апелляция, 7 судебный состав, Салтыкова Л.В., председатель, судьи Кочергина Т.В., Грибова Е.Н.

кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, Московский городской суд.

«В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, так как вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, представил аргументы одной стороны - истца, не выразил мотивированные суждения относительно качества аргументов истца и качества представленных документов истца, подтверждающих его статус, полномочия, расчеты, начисления, спор разрешил не в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия Московского городского суда не исследовала надлежащим образом гражданское дело Тимирязевского суда (судья Филиппова О.В.),
не указала мотивы, по которым суд пришел к своим утверждениям в определении от 24.11.2016,
не указала доводы отклонения апелляционной жалобы ответчиков от 30.09.2016,
представила в содержании определения избыточные сведения, недостоверную информацию, ст.329 ГПК РФ,
в связи с чем ответчик - плательщик по лицевому счету гражданин Российской Федерации находит основания для сомнений в законности определения.
"19" января 2017 г.».
Купюры, В Президиум Московского городского суда,
Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Тимирязевского
районного суда г. Москвы от 28.07.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016

Магжанова Э.А. приняла незаконное решение.

В функциях Магжановой Э.А. не защита конституционных прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации,
но защита групповых интересов номенклатуры судов региона Собянина С.С.
через покрытие служебными деяниями при исполнении полномочий.

Очевидное отмывание через судебные решения именем Российской Федерации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

К опубликованному «Неправосудные решения», «Лента»,
в том числе «Стена» 2021-04-27 07:35, 2022-08-26 21:14, 2022-09-07 07:37

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
и. о. председателя суда Бирюкова С.Н. , с 13.04.2023.

Исполнитель – Бирюкова С.Н., №02-0261/2017, 02-0262/2017.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.

Исполнители –

апелляция, 7 судебный состав,

кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, составы судей по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Системообразующие судебные инстанции
через значимых лиц вертикали системы, подписантов судебных решений именем Российской Федерации,
обеспечивают судебные решения в пользу организации, управляющей МКД, получателя субсидий из бюджета региона Москва, недобросовестного хозяйствующего субъекта на платном рынке ЖКУ.

При исполнении должностных полномочий Магжанова Э.А. легализовала

- действия организованной группы лиц под управлением Куленевой Е.Ю., и самой Куленевой Е.Ю. , осуществляющих служебные полномочия способом, отличным от закона,

- служебные действия коллег из сообщества судей региона Собянина С.С.,

- незаконные действия власти региона Москва до 14.04.2016, момента занесения иска ЖСК «Дегунино-7» Куленевой Е.Ю.,

- действия, бездействия руководителя ЖСК Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом ЖСК «Дегунино-7», а также 3- х лиц, интересантов и выгодоприобретателей его незаконных действий,

- незаконные действия юридического лица, ЖСК «Дегунино-7», Исполнителя ЖКУ и посредника, Продавца ЖКУ и иных услуг ЖСК, Оператора денежных средств граждан, Оператора персональных данных лиц.

Не соответствует требованиям деловой репутации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
Исполнитель – Филиппова О.В., №02-1326/2017, 02-1327/2017, 02-1328/2017

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.

Исполнители – апелляция, 7 судебный состав,

кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, составы судей по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Системообразующие судебные инстанции
через значимых лиц вертикали системы, подписантов судебных решений именем Российской Федерации,
обеспечивают судебные решения в пользу организации, управляющей МКД, получателя субсидий из бюджета региона Москва, недобросовестного хозяйствующего субъекта на платном рынке ЖКУ.

При исполнении должностных полномочий Магжанова Э.А. легализовала

- служебные действия коллег из сообщества судей региона Собянина С.С.,

- действия, бездействия руководителя ЖСК Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом ЖСК «Дегунино-7», а также 3- х лиц, интересантов и выгодоприобретателей его незаконных действий,

- незаконные действия юридического лица, ЖСК «Дегунино-7», Исполнителя ЖКУ и посредника, Продавца ЖКУ и иных услуг ЖСК, Оператора денежных средств граждан, Оператора персональных данных лиц.

Не соответствует требованиям деловой репутации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
Исполнитель – Некряч А. А., №02-5044/2016, 02-5064/2016, 02-5302/2016

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.

Исполнители – апелляция, 7 судебный состав,

кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, составы судей по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Системообразующие судебные инстанции
через значимых лиц вертикали системы, подписантов судебных решений именем Российской Федерации,
обеспечивают судебные решения в пользу организации, управляющей МКД, получателя субсидий из бюджета региона Москва, недобросовестного хозяйствующего субъекта на платном рынке ЖКУ.

При исполнении должностных полномочий Магжанова Э.А. легализовала

- служебные действия коллег из сообщества судей региона Собянина С.С.,

- действия, бездействия руководителя ЖСК Зеленского А.В., осуществляющего функции управления юридическим лицом ЖСК «Дегунино-7», а также 3- х лиц, интересантов и выгодоприобретателей его незаконных действий,

- незаконные действия юридического лица, ЖСК «Дегунино-7», Исполнителя ЖКУ и посредника, Продавца ЖКУ и иных услуг ЖСК, Оператора денежных средств граждан, Оператора персональных данных лиц.

Не соответствует требованиям деловой репутации.

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
Исполнитель – Некряч А. А.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.

Исполнители – апелляция, 7 судебный состав,
кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, составы судей по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции, Московский городской суд

Купюры
«В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Истец:
Гражданин Российской Федерации

Ответчик:
Председатель правления ЖСК «Дегунино-7»
Зеленский Андрей Викторович

Кассационная жалоба
на вступившее в законную силу решение Тимирязевского
районного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N02-5044/2016,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 30.03.2017 по делу N33-12446

07.10.2016 истец гражданин Российской Федерации обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Председателю правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому Андрею Викторовичу об истребовании документов.

16.11.2016 Тимирязевским районным судом г. Москвы (судья Некряч А.А.) было вынесено решение по делу N02-5044/2016 (далее - решение). В удовлетворении исковых требований гражданина Российской Федерации - отказать.

30.03.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N33-12446 (далее - Определение) решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 16.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца гражданина Российской Федерации - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.
• Все судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, осуществляющие свои обязанности по искам гражданина Российской Федерации, работающие под управлением председателя Тимирязевского районного суда Куленевой Е.Ю., самовольно меняют в моих исках, принятых Тимирязевским судом в октябре - декабре 2016 г. и в текущий период «наименование ответчика» по исковым заявлениям об истребовании документов,
нарушение п.3 статья 131 ГПК РФ.

Изменение судом наименования ответчика по своей инициативе законом не предусмотрено.
Грубейшие нарушения, предусмотренных ГПК РФ норм, волокита, затягивание процесса делового оборота, формальные отклонения документов истца, самовольная замена судьями Тимирязевского районного суда ответчика, установленного мной в исковых заявлениях, ложь исполнителей судейского сообщества, подмена документов, нарушение сроков подготовки и передачи документов судебных процессов истцу, неправосудные решения, нарушение равенства сторон в процессе – неполный перечень существенных фактов нарушения законодательства и прямое нарушение моих законных прав, свобод и интересов.

В апелляционной жалобе на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.11.2016 г., (решение передано истцу канцелярией Тимирязевского суда 13.12.2016 17:33) истец указывает на грубейшие нарушения законодательства России, Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ с момента принятия Тимирязевским судом 07.10.2016 искового заявления об истребовании документов у Председателя правления ЖСК «Дегунино – 7» Зеленского А.В.

Ключевым нарушением законодательства, в том числе ГПК РФ, явилась самовольная замена судьей А.А. Некряч ответчика:
- было указано в исковом заявлении «Ответчик: Председатель Правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А. В.», стало «Ответчик: ЖСК «Дегунино-7».

Это подтверждают электронные и бумажные носители Тимирязевского суда, бумажные носители стороны по гражданскому иску № 02-5044/2016 – ответчика.

Заменив ответчика, судья Некряч А.А. умышленно допустила к судебному разбирательству представителя по доверенности ЖСК «Дегунино-7» Александрову О.А. , которая представляла устно и письменно «Отзыв на исковое заявление об истребовании документов от ответчика ЖСК «Дегунино-7», представляла интересы ЖСК «Дегунино-7» в ходе судебного процесса, в том числе судебного заседания 16 ноября 2016 16:00.

Судья Некряч А.А. не имела права самостоятельно изменять ответчика, и незаконно допустила к судебному разбирательству Александрову О.А., представителя по доверенности ЖСК «Дегунино-7».

После получения Тимирязевским районным судом и Московским городским судом моих жалоб, судья Некряч А. А. допустила подмену документов, ранее принятых к гражданским делам №02-5044/2016, №02-5064/2016, №02-5302/2016 от ответчика.

Только фактов самовольной замены судьей Некряч А.А. ответчика по трем искам гражданина Российской Федерации об истребовании документов у Председателя правления ЖСК «Дегунино-7», подмены документов после принятых судебных решений достаточно для того, чтобы судебная коллегия Московского городского суда 30.03.2017 отменила все незаконные решения судьи Тимирязевского районного суда Некряч А.А.

Судебная коллегия сделала вид, что эти судебные действия судьи Некряч А.А. не имели место быть: не было самовольной замены судьей ответчика, допущения к процессу представителя якобы ответчика с ненадлежащей доверенностью, подмены в гражданском деле документов ответчика.

Судебная коллегия Московского городского суда переписала решение Тимирязевского районного суда от 16.11.2016, удостоверив законность незаконного решения первичной судебной инстанции.

Судебная коллегия Московского городского суда ненадлежащим образом исполняет обязанности апелляционной инстанции.
1. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось
в неприменении закона, подлежащего применению.
• Конституция Российской Федерации",
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
• Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, в том числе Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в том числе
Раздел I Общие положения,
Глава 1, статьи 1, 4, 7, 10, 17.
Раздел II Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Глава 5, статья 30, Глава 6, статьи 36, статья 39.
Раздел V Жилищные и жилищно – строительные кооперативы
Главы 11, 12
Раздел VI Товарищество собственников жилья
Раздел VII Плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Раздел VIII Управление многоквартирными домами.
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
• Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

2. Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 16.11.2016, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

Тимирязевский суд не отразил обстоятельств действительности, не отразил сути спора исполнителя услуг и получателя услуг, в том числе действительного существенного содержания 03.11.2016 (досудебная встреча) в нарушение ГПК РФ протокол отсутствует, 16.11.2016 (судебное заседание).

Тимирязевский районный суд не отразил в решении от 16.11.2016 существенные факты истца – собственника, плательщика по лицевому счету, выраженные по существу иска об истребовании документов у Председателя правления ЖСК ««Дегунино-7» Зеленского А.В.

Бездействия должностного лица кооператива, обслуживающего многоквартирный дом, игнорирование им законных интересов потребителей, и нарушение прав потребителей создают препятствия потребителям в реализации своих гражданских обязанностей и прав, в том числе препятствуют оплате плательщиком по лицевому счету жилищных и коммунальных услуг, а также оплате труда председателя и главного бухгалтера.

Должностное лицо ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В., являясь единоличным выборным органом ЖСК «Дегунино-7», является получателем денежных средств граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома, и третьим лицом между гражданином и ресурсоснабжающей организацией, грубо нарушает законодательство:
• не представляет законную информацию по первому требованию потребителя,
• и препятствует своевременному исполнению потребителем – плательщиком по лицевому счету своих обязанностей.
Тимирязевский суд города Москвы своими ненадлежащими действиями создает препятствия истцу гражданину Российской Федерации, в том числе:
• в получении своевременной полной и достоверной информации о деятельности суда по принятым искам;
• реализации своих конституционных прав и свобод, защите интересов,
что явно свидетельствует о заинтересованности действий суда в пользу моего оппонента.

В ходе апелляционного судебного заседания 30.03.2017 истцу не было представлено возражение ответчика, которое якобы передавалось в Московский городской суд.
Истцом направлены замечания на протокол судебного заседания 30.03.2017, принятые экспедицией Тимирязевского районного суда 25.04.2017.

Ответчик своеобразно, т.е. в свою пользу, понимает и утверждает «правильное по существу решение суда» и « формальные соображения», (п.39 Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13).

В судебном заседании 16.11.2016 судья Некряч А.А. не получила фактических доказательств по предмету иска от представителя ответчика.

И помимо несоответствия «формальных соображений» в судебном разбирательстве по делу, и не соответствующем действительным событиям содержании протокола судебного заседания от 16.11.2016, на который истцом были поданы замечания от 17.12.2016, судья процесса повсеместно и систематически нарушала нормы ГПК РФ, тем самым ущемляла конституционные права и законные интересы истца:
Определение от 23.12.2016 об отклонении замечаний на протокол с решением судьи «Обжалованию не подлежит», судья Некряч А.А. формировала задним числом, и с учетом моих жалоб, в том числе о самовольной замене ответчика, о чем свидетельствуют штемпель на почтовом конверте суда с датой приема ФГУП «Почта России» 14.02.2017.

Судья Некряч А.А. не исследовала основания бездействия Зеленского А.В. в указанный период, задавая вопросы представителю ответчика Александровой О.А.

Получив на один из них ответ представителя «Да, отвечает», не потребовала подтверждений.

Голословные утверждения, представитель ЖСК Александрова О.А., ничем не может подтвердить в очередном судебном процессе Тимирязевского суда, и очередной судья Тимирязевского суда и не требует этого.

Это основание для сомнений в законности действий судейского корпуса Тимирязевского суда.
Председателю Правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В. следовало направить ответ на письменное обращение гражданина, потребителя услуг в условиях действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации все сведения, касающиеся граждан, должны быть представлены незамедлительно.

Зеленский А.В. не направил ответ на требование собственника гражданина Российской Федерации от 17.05.2016 №101, нарушив действующее законодательство России, в том числе:
• "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1, Статья 1.
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
IV. Права и обязанности исполнителя
31. Исполнитель обязан
к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
21. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Ответчик - должностное лицо Зеленский А.В. должен был предоставить ответ до 01.08.2016.

01.08.2016 – это 10-й день с момента получения ценного почтового отправления истца.

07.10.2016 – день подачи исковых требований, 77-й день с момента получения ценного почтового отправления истца, плательщика по лицевому счету № МКД.

Зеленский А.В. не направил ответ на требование гражданина Российской Федерации от 17.05.2016 №101, нарушив ее права, свободы и законные интересы.

В досудебный период Председатель правления ЖСК Зеленский А.В. не реализовал свою обязанность как исполнитель жилищных и коммунальных услуг по надлежащему представлению ответа на обращение (жалобы, заявления, требования и претензии) гражданина, собственника в МКД.

В связи с систематическими нарушениями действующего законодательства, в том числе оставление обращение (жалобы, заявления, требования и претензии) гражданина, потребителя услуг без ответа, нарушения сроков предоставления ответов и нарушения сроков исполнения обязательств, и в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года истец обратилась в Тимирязевский суд с исковым заявлением об истребовании документов.

Тимирязевский суд не рассмотрел надлежащим образом предмет исковых требований, не исследовал содержание иска и приложение к иску с учетом требований законодательства.

Тимирязевский суд не услышал устные доводы истца и исследовал поверхностно доводы, изложенные в письменном виде.

Останавливая реплики истца на лживые свидетельства представителя ответчика ЖСК «Дегунино-7» Александровой О.А., судья Некряч А.А. не устанавливала истину в ходе судебного заседания, следовательно, способствовала незаконным действиям Александровой О.А., представляющей интересы ЖСК.

Лживые и невнятные утверждения представителя ЖСК 16.11.2016 в пользу управляющей домом организации ЖСК «Дегунино-7» свидетельствуют о работе в пользу ответчика, не основанной на законе и на фактах действительности с момента прихода к власти в 2006 году Зеленского А.В., нанятого, заинтересованной группой лиц, называющих себя членами ЖСК, менеджера.

Должностное лицо Зеленский А.В. , единоличный выборный орган ЖСК «Дегунино-7», осуществляет функции управления, а под таковыми понимаются организационно- правовые и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Председатель правления Зеленский А.В. такие функции выполняет, доступ к расчетным счетам имеет лично Зеленский А.В., бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию подписывает лично Зеленский А.В., а не правление коллективно делает это.

Таким образом, должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. предпринимая вредительские действия в адрес собственников, угрожающие действия в адрес плательщика по лицевому счету №, с которой еще требует оплату за свои угрожающие действия, должен нести персональную ответственность, как должностное лицо.

Следовательно, различные утверждения, изложенные судьей Некряч А.А. в решении 16.11.2016 Тимирязевского районного суда и судьями. в апелляционном определении 30.03.2017 Московского городского суда являются не более, чем домыслами, с учетом неправильного применения российского законодательства, игнорирования международного законодательства, бессвязного цитирования статей федеральных законов.

Подтверждением информированности в предмете исковых требований гражданина Российской Федерации, предпринятых ею действий после получения 16.11.2016 в ходе заседания, отзыва ЖСК на исковые требования и лжи, незнания судьями российского законодательства, в том числе жилищного, заинтересованности судей в решении пользу ЖСК, его должностного лица Зеленского А.В., и третьих лиц - выгодоприобретателей, явился протокол заседания судебной коллегии, замечания к которому истец передал 25.04.2017 в экспедицию Тимирязевского суда (гражданское дело передано в канцелярию Тимирязевского суда 19.04.2017, ознакомление истца с протоколом состоялось 20.04.2017).

Таким образом, ключевые действия судей Тимирязевского районного суда и Московского городского суда свидетельствуют о связанности с органами исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, чиновники независимой судебной власти по Конституции РФ и закону, в практической своей деятельности, связанной с судебными должностными обязанностями по исполнению Конституции РФ и законов, не руководствуются законом прямого действия Конституцией РФ и международным законодательством.

Тем самым нарушают мои конституционные права, свободы и законные интересы.
В паспортном столе, обслуживающем МКД, мне ответили на все поставленные вопросы в момент моего обращения, в отличие от МФЦ 11.01.2017 09:25, и адресовали к Председателю правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В., и на мое требование, указанное в иске, Зеленский А.В. обязан был ответить.

Судья Некряч А.А., подписав протокол судебного заседания 16.11.2016, отвечает за то, что не отразила в протоколе судебного заседания 16.11.2016 существенные моменты исследования материалов дела, рассмотрения доказательств, обсуждения предмета исковых требований, влияющих на принятое ею окончательное решение по делу.

Судья Некряч А.А., используя механизм извлечения существенных фактов, влияющих на решение не только первой инстанции, но и всех последующих, из протокола судебного заседания, нарушает основные гражданские права истца гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».

Таким образом, Зеленский А.В. ставит препятствия потребителю, плательщику ЖКУ, в доступе к полной и достоверной информации, в истребовании документов, но уже через органы правосудия России, через первую судебную инстанцию Тимирязевский суд города, апелляционную инстанцию города Москвы.

У должностного лица ЖСК Зеленского А.В. законодательством предусмотрена обязанность отвечать потребителю, Зеленский А.В. этого не делал.

Тимирязевский суд не исследовал доказательств обеих сторон по предмету Иска, не соблюдал равенство сторон, и это является свидетельством грубейших нарушений законодательства России, заинтересованности суда в пользу юридического лица - исполнителя услуг, управляющего домом ЖСК «Дегунино-7».
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тимирязевский районный суд этого не сделал.

В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
Тимирязевский районный суд этого не сделал: протокол судебной встречи отсутствует, судебного заседания изложен неполно, нечетко с точки зрения прочтения, отсутствует последовательность, в которой проводилось судебное разбирательство, протокол не отражает изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, не фиксирует ответы, полученные на эти вопросы, отсутствуют сведения об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

Тимирязевским судом систематически нарушались сроки составления и подписания протоколов п. 3 ст. 230 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).
Тимирязевским судом при рассмотрении дела не оглашались письменные доказательства и в протоколе представлены сведения, не соответствующие существенным фактам судебного заседания 16.11.2016.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Тимирязевским районным судом, судебной коллегий Московского городского суда не были исследованы судом сведения и материалы ответчика, поэтому они не являются доказательствами.
Тимирязевский суд (судья Некряч А.А.) оценил доказательства 16.11.2016 как «достаточные» для вынесения решения суда по своему внутреннему убеждению, но не «основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», ст. 67 ГПК РФ.

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими», п.4 ст.67 ГПК РФ.
Тимирязевский районный суд (судья Некряч А. А.) этого не сделал.
Таким образом, протокол судебного заседания от 16.11.2016 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

Следовательно, решение Тимирязевского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда, повторившее содержание решения суда первичной инстанции незаконны, так как не соблюдены процедуры ГПК РФ.

Следовательно, истец гражданин Российской Федерации обращает внимание кассационной инстанции города Москвы на очередное воспрепятствование правосудию.

2.2. Судебная коллегия Московского городского суда определением от 30.03.2017 в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила ее доводы.
Игнорирование апелляционной инстанцией доводов истца свидетельствует о поддержке решения первичной инстанции, и подтверждает намерения истца утверждать следующее.
От изложения факта судебного процесса, разбирательства и исследования материала зависит его восприятие и понимание:

Тимирязевский суд принял ненадлежащий пакет документов ответчика к иску в ходе судебного заседания 16.11.2016.

До 16.11.2016 неправомерно допустил ненадлежащего ответчика к материалам дела.
Таким образом, Тимирязевский районный суд нарушил ГПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, Тимирязевский суд совершил незаконные действия – допустил
действия в пользу оппонента истца, тем самым допустил неравенство сторон гражданского процесса.

Тимирязевский районный суд, занимаясь подменой документов в гражданском деле с момента получения жалоб истца, в том числе апелляционной, о самовольной замене ответчика судьей Некряч А.А., допустил неравнозначность в оценке действий сторон процесса, заинтересованность в намеренном искажении информации, представленной в деле.

Таким образом, неправосудные действия и мотивированность на предсказуемые решения, искажение реальных фактов – не исчерпывающая характеристика стиля управления в моменты судебной подготовки, судебных разбирательств, принятия судебных решений в Тимирязевском районном суде и Московском городском суде, которая кумулятивным негативным эффектом отражается на мне с апреля 2016 года.

Тимирязевский суд нарушает п. 3 ст.67 ГПК РФ, а Московский городской суд поддерживает решение первичной инстанции своим определением от 30.03.2016;
Материалы гражданского дела свидетельствуют о тенденциозном подходе суда к исследованию предмета спора.

В результате – недобросовестное юридическое лицо ЖСК «Дегунино-7», с непрозрачным составом членов ЖСК и собственниками помещений в многоквартирном доме, ненадлежащими финансовым и бухгалтерским учетом, незаконными выборными органами, исполнитель жилищных и коммунальных услуг, многие годы нарушающий законодательство и препятствующий оплате со стороны плательщика по лицевому счету №, предстает положительной организацией, управляющей МКД, которая мне не должна по закону, не обязана по якобы Уставу ЖСК, но обязывающая меня платить, в том числе вознаграждение за якобы работу.
Определение апелляционной инстанции не содержит подтверждений, изложенных Мосгорсудом доводов.

Определение апелляционной инстанции содержит домыслы судей и необоснованно применяемые нормы законов.

Ответчик по 14 искам плательщика по лицевому счету №, принятым
в октябре – декабре 2016 г. Тимирязевским районным судом города Москвы, председатель правления ЖСК Зеленский А.В., ненадлежащим образом ведет учет собственников помещений в МКД, ненадлежащим образом учитывает жилые и нежилые помещения в МКД, формирует документы ЖСК, не соответствующие действительным фактам, представляет недостоверную информацию и незаконные расчеты в суды, ФССП и другие организации, ведет непрозрачную деятельность по управлению МКД, повсеместно систематически нарушает ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ, регламентирующие деятельность организаций по управлению МКД, в том числе №354, №491, №731, систематически извлекает необоснованную выгоду от злоупотреблений полномочиями.

Действия судей и представителя ответчика свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, о нарушении принципа равенства сторон в процессе, нарушении конституционных прав, свобод и законных интересов истца гражданина Российской Федерации.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Подраздел 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
1. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Следовательно, и Тимирязевский районный суд, суд первой инстанции, и Московский городской суд, суд апелляционной инстанции, нарушают:
"Конституцию Российской Федерации", (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
Раздел 1, глава 1, ст. 2, ст. 6, ст. 15
глава 2, ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 23, ст. 45, ст. 46, ст. 50, ст. 55, ст. 56, ст. 64.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, подраздел 1, глава 1, статья 1.
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, глава 1, ст. 1.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ,
Раздел 1, глава 1, ст. 2, ст. 6.
КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, так как вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, представил аргументы одной стороны - ответчика, неправильного ответчика, не выразил мотивированные суждения относительно качества аргументов ответчика и качества представленных документов ответчика, подтверждающих его статус, полномочия, права и обязанности, спор разрешил не в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия Московского городского суда не исследовала надлежащим образом гражданское дело №02-5044/2016 Тимирязевского суда (Некряч А.А.), не указала мотивы, по которым суд пришел к своим утверждениям в определении от 30.03.2017, не указала доводы отклонения апелляционной жалобы истца от 13.01.2017, представила в содержании определения избыточные сведения, недостоверную информацию, неправильное и несоответствующее предмету иска толкование законов, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем истец – собственник, плательщик по лицевому счету №, находит основания для сомнений в законности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
прошу:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N02-5044/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина Российской Федерации к Председателю правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленскому А.В. , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N33-12446 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец:
22.06.2017".

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные судебные практики сопровождались специальными служебными техниками, легализовались вышестоящей судебной инстанцией региона Собянина С.С.,
и покрывались отмывочными действиями ККС региона Москва.

К опубликованному,
в том числе «Стена» 2021-03-29 08:02, 2021-03-29 09:55,

Место отмывания – Тимирязевский районный суд города Москвы.
Руководитель – Куленева Е.Ю.
Исполнитель – Некряч А. А. отставка октябрь 2019 г., Тимирязевский районный суд города Москвы.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000 - 2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Москва Собянина С.С.
Исполнители
– 7 судебный состав, Дементьева Е.И., председатель, Гончарова О.С., Дорохина Е.М., в настоящее время судья, состав судей по рассмотрению гражданских дел в первой инстанции, Московский городской суд

кассация, Магжанова Э.А., единоличное решение, Московский городской суд,
в настоящее время председатель, 1 судебный состав, составы судей по рассмотрению гражданских дел в апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Купюры
«В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Истец:
Гражданин Российской Федерации

Ответчик:
Председатель правления ЖСК «Дегунино-7»
Зеленский Андрей Викторович

Гражданское дело (в суде первой инстанции): N02-3373/2017

Кассационная жалоба
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.11.2017 г.,
направленное истцу Тимирязевским судом 19.12.2017 и полученное истцом 23.12. 2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N33-1591

14.11.2017 г. решением Тимирязевского районного суда города Москвы истцу гражданину Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Дегунино-7» (должностное лицо Зеленский А.В.).

15.11.2017 г. экспедицией Тимирязевского районного суда города Москвы принята апелляционная жалоба (краткая) на решение от 14.11.2017.

23.12.2017 истец получила определение от 12.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 15 января 2017 г., направленное Тимирязевским судом 19.12.2017, что подтверждают реквизиты ФГУП «Почта России» на лицевой стороне почтового конверта.

23 декабря 2017 истец получила, направленное Тимирязевским судом 19.12.2017 решение от 14 ноября 2017 – «отказать».

11.12.2017 11:32 «не сдано», ответили мне в канцелярии гражданских дел на просьбу ознакомиться с материалами дела, получить решение суда от 14.11.2017, определение на апелляционную жалобу (краткую), принятую Тимирязевским районным судом 15.11.2017 17:10.

15.12.2017 11:17, 14:42 «не сдано», ответили мне в канцелярии гражданских дел на просьбу ознакомиться с материалами дела, получить решение суда от 14.11.2017, определение на апелляционную жалобу (краткую), принятую Тимирязевским районным судом 15.11.2017 17:10.

18.12.2017 истцом направлена жалоба от 15.12.2017 №116 о системных нарушениях законодательства судьями Тимирязевского районного суда, в том числе судьей Некряч А.А.

09.01.2018 экспедиция Тимирязевского районного суда приняла заявление истца от 29.12.2017 №119 об обеспечении доступа к материалам дела, существенные факты которого указаны в решении Тимирязевского районного суда от 14 ноября 2017 г.

Доступ к материалам дела №02-3373/2017 (судья Некряч А.А.) был обеспечен канцелярией по гражданским делам Тимирязевского районного суда только 25.12.2017 10:14. Доступ для ознакомления с делом, существенные факты которого использует судья Некряч А.А., принимая решение 14.11.2017, обеспечен не был.

• На каком основании Тимирязевский районный суд региона Москва не обеспечил истцу доступ 25.12.2017, 28.12.2017 к материалам дела, существенные факты которого, использует судья Некряч А.А. в гражданском деле № 02-3373/2017?

Действия должностного судебного лица, Председателя судебной коллегии в апелляционном судебном заседании 28.02.2018 18:25 свидетельствуют об условиях неравенства сторон процесса, созданных Московским городским судом, о злоупотреблениях Председателя судебной коллегии должностными полномочиями.

Председатель судебной коллегии, открыв заседание, получив ответы истца заявителя апелляционной жалобы, о наличии отводов, заявлений, ходатайств, вручила «Возражения» ответчика, заявителя возражений ЖСК «Дегунино-7» от 27.02.2018, подписанные представителем ответчика ЖСК «Дегунино-7» по доверенности Александровой О.А.

Таким образом, апелляционная инстанция в лице председательствующего судебной коллегии, 28.02.2018 грубо нарушила мои конституционные права, свободы и законные интересы - 4 листа возражений ответчика (указанная в «приложении «Копия доверенности (2 экз.) – 2 листа» отсутствовала) переданы в ходе судебного заседания.

• На каком основании апелляционная инстанция региона системно и повсеместно нарушает мои права, а именно, передает (не передает) мне документы ответчика (возражения, отзывы и т.п.) в момент апелляционных заседаний?

15.03.2018 «не возвращено Мосгорсудом», ответили мне в канцелярии гражданских дел на просьбу ознакомиться с материалами дела №02-3373/2017 (судья Некряч А.А) , в том числе протоколом судебного апелляционного заседания от 28.03.2018, получить апелляционное определение суда от 28.02.2018.

На 03.05.2018 истец не располагает постановлениями судебных органов региона по указанным вопросам, а также поданным истцом процессуальным документам.

Отсутствует определение Мосгорсуда на замечания истца от 23.03.2018, принятые Тимирязевским судом 29.03.2018, на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам 28.02.2018, доступ к которому, Тимирязевским судом был обеспечен истцу гражданину Российской Федерации 21.03.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, Московский городской суд, умышленно действует в пользу управляющей МКД организации, «ЖСК «Дегунино-7» и ее должностного лица, ответственного за незаконные действия в период управления МКД.

Об этом свидетельствует совокупность признаков системных нарушений законодательства, в том числе, используемые процедуры приема, обработки, направления документов, формирование материалов дела, ведение протоколов судебных заседаний, технология судебных слушаний и принятия решений.

В связи с грубейшими нарушениями законодательства России, Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ с момента принятия Тимирязевским судом 14.09.2017 искового заявления гражданина Российской Федерации о защите прав потребителей к ЖСК «Дегунино – 7» (Зеленский А.В.) по настоящее время, Тимирязевским судом повсеместно нарушаются конституционные права, свободы и законные интересы истца.

Ключевыми нарушениями законодательства, в том числе ГПК РФ явились нарушения норм, предусмотренных главами 1, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 20, 21, 39.

Тимирязевский районный суд города Москвы не исследовал надлежащим образом доказательства истца и обстоятельства дела.

Предмет искового заявления о защите прав потребителей не был исследован в соответствии с требованиями права.

Судья Тимирязевского районного суда Некряч А.А. нарушила право истца гражданина Российской Федерации потребителя жилищных и коммунальных услуг, плательщика по лицевому счету на справедливое судебное разбирательство.

ЖСК «Дегунино -7» (должностное лицо Зеленский А.В.), ответчик по гражданскому делу №02-3373/2017 и оппонент, является контрагентом в сфере жилищных и коммунальных отношений.

Таким образом, приняв на себя полномочия по управлению МКД, ЖСК «Дегунино -7» (должностное лицо Зеленский А.В.) стал исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, Постановление Правительства от 06.05.2011 №354.
ЖСК «Дегунино-7» (Зеленский А.В.) является получателем денежных средств собственников помещений МКД, граждан, проживающих в МКД, в том числе потребителя, плательщика по лицевому счету.

Следовательно, ЖСК «Дегунино-7» (должностное лицо Зеленский А.В.) обязан исполнять Конституцию РФ и законы, в том числе ЖК РФ, Федеральный закон РФ «О Защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Деятельность ЖСК «Дегунино-7» (должностное лицо Зеленский А.В.) в управлении МКД не соответствует требованиям ЖК РФ, в том числе
Раздела I Общие положения, Раздела II Право собственности и другие вещные права на жилые помещения, Раздела V Жилищные и жилищно-строительные кооперативы, Раздела VII Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, Раздела VIII Управление многоквартирными домами.

ЖСК «Дегунино -7» (должностное лицо Зеленский А.В.) грубо нарушает статью 161 Раздела VIII, в том числе часть 1, часть 2, часть 3, часть 10, часть 15, часть 16.

Таким образом, ЖСК «Дегунино-7» (должностное лицо Зеленский А.В.):
• не обеспечил должное управление многоквартирным домом, в том числе
«благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом»,
• не осуществил в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации «надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме … в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей».

Следовательно, ЖСК «Дегунино -7» (должностное лицо Зеленский А.В.) не обеспечивает, что должно:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации,
с декабря 2005 г., момента прихода к управлению МКД, по настоящее время.

Таким образом, ЖСК «Дегунино-7», должностное лицо Зеленский А.В., нарушает "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1.
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
Раздел I, Глава 1, Статья 1.

Судья А.А. Некряч не исследовала предмет искового заявления истца гражданина Российской Федерации о защите прав потребителей со знанием законодательства, в том числе права граждан иметь в суде квалифицированные решения, основанные на обеспечении их конституционных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судья Некряч А.А. приняла сторону ответчика, ЖСК «Дегунино-7» признав их действия законными.

Следовательно, судья Тимирязевского районного суда Некряч А.А, являясь должностным лицом суда, нарушила мои конституционные права, свободы и законные интересы как гражданина Российской Федерации, потребителя жилищных и коммунальных услуг, плательщика жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету, в том числе судья Некряч А.А.
нарушила:
• Конституцию Российской Федерации", 12 декабря 1993 г.
Статья 2
• КОНВЕНЦИЮ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
Статья 6

Судебные действия 2016 – 2018 гг. - основание для сомнений в законности действий судебного сообщества Тимирязевского районного суда.

Ответчику ЖСК «Дегунино-7» и его должностному лицу Зеленскому А.В. следовало обеспечить представителя по доверенности полным пакетом документов, подтверждающих действия членов ЖСК, действия выборных органов ЖСК, в том числе единоличного выборного органа в период с октября 1998 года по настоящее время по приведению общего имущества МКД в надлежащее состояние, в том числе вентиляционных коробов в квартирах по стояку №, №, №, №, № в прежнее состояние.

Доводы ответчика ЖСК «Дегунино-7» - Александровой О.А., действующей на основании по доверенности ЖСК, как утверждает абз. 3 «Установил» судебного решения от 14.11.2017, ничтожны.

Ответчик ЖСК «Дегунино-7», действует в интересах юридического лица, управляющего МКД, в том числе в интересах должностного лица юридического лица, управляющего МКД, оказывая платные жилищные и коммунальные услуги на рынке ЖКХ.

Таким образом, плательщик по лицевому счету, истец гражданин Российской Федерации, оплачивая с 1997 г. вид платной услуги ЖСК «содержание и ремонт» в общей сумме стоимости жилищных и коммунальных услуг по начислениям ЖСК, на расчетный счет ЖСК «Дегунино-7» в уполномоченном банке, обязана получить качественную и своевременную услугу - немедленное приведение общего имущества МКД в надлежащее состояние, по закону «в прежнее».

Следовательно, получив от плательщика ЖКУ сведения (устные и письменные) о нарушении вентиляционной системы МКД, исполнитель ЖКУ, ЖСК «Дегунино-7» обязан был провести мероприятия по приведению вентиляционных коробов указанных квартир МКД в прежнее состояние.

Должностное лицо ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В. не проводил мероприятий по восстановлению вентиляционных коробов в квартирах по стояку №, №, №, №, № в прежнее состояние.

ЖСК, выборный орган ЖСК - Правление, выборный единоличный исполнительный орган – Председатель правления, действуют в своих интересах, интересах третьих лиц, выгодоприобретателей от нарушений законодательства.

Таким образом, действуя в своих интересах, указанные выборные органы нарушают мои интересы, установленные Конституцией Российской Федерации.

Представитель по доверенности, оказывая платные услуги, в своих интересах защищает ЖСК «Дегунино-7», который в своих интересах не восстанавливает вентиляционные короба в прежнее состояние с октября 1998 года по настоящее время.

Таким образом, судья Некряч А.А., приняла 14.11.2017 от имени Российской Федерации решение, не соответствующее праву, Конституции РФ и законам государства.

Следовательно, судья Тимирязевского районного суда Некряч А.А. решила в пользу ответчика, подтверждая судебным решением домыслы отдельных исполнителей ЖКУ на рынке ЖКХ о том, что плательщик обязан платить, а исполнитель не обязан исполнять.

ЖСК «Дегунино-7» не представил Тимирязевскому районному суду, и Тимирязевский районный суд не имеет на момент принятия решения 14.11.2017, обоснование приведения вентиляционной системы МКД в надлежащее состояние в сроки, установленные законодательством.

ЖСК «Дегунино-7» не подтвердил Тимирязевскому районному суду, на момент принятия решения 14.11.2017, надлежащими документами свои действия о восстановлении вентиляционных коробов в квартирах по стояку № , № , № , № , № в прежнее состояние.

ЖСК «Дегунино-7» не доказал суду, что своими действиями в период управления МКД членами ЖСК, его выборные органы действовали в пользу защиты нарушенных прав потребителей, в том числе истца, плательщика по лицевому счету гражданина Российской Федерации.

Пролонгированные незаконные действия должностного лица ЖСК, выборного органа ЖСК, создали условия для принудительной установки прибора, оплаченной потребителем ЖКУ, истцом.

В досудебный период, должностное лицо ЖСК Зеленский А.В., ответственный за финансовую и хозяйственную деятельность юридического лица, зарегистрированного по российскому законодательству, не реализовал свою обязанность как исполнитель жилищных и коммунальных услуг по восстановлению общего имущества МКД – вентиляционных коробов в квартирах по стояку № , № , № , № , № в прежнее состояние.

В связи с систематическими нарушениями действующего законодательства, в том числе оставление обращений, требований, претензий гражданина, потребителя услуг без ответа, нарушения сроков предоставления ответов, и нарушения сроков исполнения обязательств со стороны управляющей МКД организации, и в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, истец гражданин Российской Федерации обратилась в Тимирязевский суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

На момент принудительной установки в квартире прибора (предмет искового заявления от 13.09.2017 о защите прав потребителей – возмещение денежных средств, израсходованных на установку своими силами в принудительном порядке стенового аэрогивера), и на 13.01.2017 у потребителя жилищных и коммунальных услуг в МКД плательщика по лицевому счету отсутствуют соответствующие законодательству документы ЖСК «Дегунино-7», подтверждающие восстановление в прежнее состояние общего домового имущества - вентиляционных коробов в квартирах по стояку № , № , № №, №..

Тимирязевский суд не рассмотрел надлежащим образом предмет исковых требований, не исследовал содержание иска и приложение к иску с учетом требований законодательства.

Тимирязевский суд не требовал доказательств наличия надлежащего состояния общего имущества - вентиляционной системы МКД, тем самым нарушил требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, материалы дела №02-3373/2017.

Своим решением от 14.11.2017 Тимирязевский районный суд при отсутствии доказательств со стороны ответчика о законности своих действий по надлежащему содержанию общего имущества МКД и восстановления вентиляционных коробов в прежнее состояние встал на сторону ответчика, тем самым нарушил принцип равенства сторон.

Действия выборных органов ЖСК, в том числе его должностного лица Зеленский А.В., действия представителя ЖСК «Дегунино-7» по доверенности Александровой О.А. подтверждают, что доводы истца убедительны и состоятельны.

1. Тимирязевским судом не исследованы обстоятельства действительности, что
подтверждают материалы гражданского дела.
2. ЖСК «Дегунино-7» и единоличный исполнительный орган, должностное лицо
юридического лица Зеленский А.В. систематически нарушают права потребителей ЖКУ в МКД и препятствуют реализации прав потребителей.
3. За нарушение прав потребителей ответчик ЖСК «Дегунино-7» , исполнитель
услуг по управлению МКД, несет ответственность, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считаю, что при вынесении решения Тимирязевским районным судом города
Москвы 14.11.2017, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.02.2018 были существенно нарушены нормы процессуального права:
• ГПК РФ от 14.11.2002 N138-ФЗ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статьи 1, 2, 5, 6, 6.1, 8, 11, 12.
Глава 4. Лица, участвующие в деле
Статьи 35, 36, 38, 39.
Глава 5 Представительство в суде
Статьи 48, 49, 53,54.
Глава 6. Доказательства и доказывание
Статьи 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71.
Глава 10. Судебные извещения и вызовы
Статья 113.
Глава 12 Предъявление иска
Статьи 131 п.3, 133, 134, 135, 136
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение для дела
Статьи 264, 265, 266, 267, 268,
нормы материального права:
• "Конституция Российской Федерации", 12.12.1993 г.
статья 2, статья 17, статья 18, статья 19, статья 45, статья 46.
• Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1
• Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
статья 6, статья 10, статья 13, статья 14, статья 17,
судьей Тимирязевского районного суда Некряч А.А. и апелляционной судебной коллегией Мосгорсуда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судьями Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению:
• Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
Статья 2, Статья 15
ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Статьи 17, 18, 19, 23, 45, 46, 55, 56
• ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, в том числе Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в том числе
Раздел I Общие положения,
Глава 1, статьи 1, 4, 7, 10, 17.
Раздел II Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Глава 5, статья 30, Глава 6, статьи 36, статья 39.
Раздел V Жилищные и жилищно – строительные кооперативы
Главы 11, 12
Раздел VI Товарищество собственников жилья
Раздел VII Плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Раздел VIII Управление многоквартирными домами.
• ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ,
Статьи 2, 6
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
• Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на решение 14.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28.02.2018 по делу №02-3373/2017, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца гражданина Российской Федерации, заявителя настоящей жалобы.

На основании изложенных доводов, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
прошу:
Отменить постановление суда первой инстанции, апелляционной инстанции региона, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Приложение: ксерокопии (листов 9)
1. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 .11.2017 (листов - 2).
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 (листов - 2).
3. Кассационная жалоба от 03.05.2018 (листов – 4) в 1 экз.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины (листов - 1).
Истец:
"03" мая 2018 г.».

О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения.
О системном злоупотреблении властью_ легализации действий должностных лиц.

Отмывочные действия кассации региона Москва

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000-2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Собянина С.С.
Исполнитель - Магжанова Э.А. в настоящее время председатель 1 судебного состава апелляционной инстанции, Московский городской суд.

«14.04.2016 истец ЖСК «Дегунино-7» (должностное лицо Зеленский А.В., далее ЖСК «Дегунино - 7») обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к гражданам Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

28.07.2016 Тимирязевским районным судом г. Москвы (судья Филиппова О.В.) было вынесено решение по делу N02-2743/2016 (далее - решение). Исковые требования ЖСК «Дегунино-7» к гражданам Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.

24.11.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N33-46528/2016 (далее - Определение) решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков граждан Российской Федерации - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

1. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось
в неприменении закона, подлежащего применению.
• Конституция Российской Федерации",
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

• Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1
Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений
Статья 7. Применение жилищного законодательства по аналогии
Статья 10. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей
Статья 17. Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением
Раздел II, Глава 5
Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения
Глава 6
Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
Глава 11
Статья 110. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
Статья 117. Общее собрание членов жилищного кооператива
п.2
Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
п.2., пп.1, п.5, п.6, пп.6.2, п.8
Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
Раздел VIII
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
п.1, пп.1.1,1.2, п.2, пп.2.2, п.3, п.16
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»

• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

ПРАВИЛА I. Общие положения
п.1, 2, 6, 7, 9
IV. Права и обязанности исполнителя
31. Исполнитель обязан
а), д), е), к), м), н), о), п), р)
32. Исполнитель имеет право:
е)
V. Права и обязанности потребителя
33. Потребитель имеет право:
а), б), в), г), д), е), ж)
34. Потребитель обязан:
и)
VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги
36, 37, 38, 40,42.1,44,53,63,66,67,68,69,70, 71
VII. Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний
80,
XI. Приостановление или ограничение предоставления
коммунальных услуг 118
XVI. Ответственность исполнителя и потребителя
149, 150, 151, 156, 157, 158, 159
• Приказ Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

• Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
2. Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 28.07.2016, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

Тимирязевский суд не отразил обстоятельств действительности, не отразил сути спора
исполнителя услуг и получателя услуг, в том числе действительного существенного содержания судебных заседаний в протоколах 05.05.2016 (досудебная встреча), 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 (судебные заседания).

Тимирязевский районный суд не отразил в решении от 28.07.2016 (абз.6 стр.1, абз.1 стр.2) существенные факты ответчика - плательщика по лицевому счету выраженные по существу иска ЖСК ««Дегунино-7».
Купюры,
Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Тимирязевского
районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N02-2743/2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N33-46528/2016

Указанных норм законов в разделе
«1. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению»
вполне достаточно для принятия квалифицированного судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.

Судья Магжанова Э.А. единолично принимает отмывочное судебное решение.

Судья Магжанова Э.А. занимается легализацией служебных действий
- судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В.,
- судей апелляции Московского городского суда Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

Отмывочные судебные решения.

Место отмывания – Московский городской суд.
Руководитель – Егорова О.А., 2000-2020 гг., в настоящее время советник руководителя региона Собянина С.С.
Исполнитель - Магжанова Э.А., в наст. время председатель 1 судебного состава апелляционной инстанции, Московский городской суд.

Особенности отмывания через судебные решения:
- должностное лицо судебной инстанции легализует незаконные действия оппонента,
- должностное лицо судебной инстанции принимает все действия оппонента, в том числе представление документов, не соответствующих законодательству, существенным фактам юридического лица, в том числе при осуществлении финансовой и хозяйственной деятельности на платном рынке региона Москва, включая продажу услуг, в том числе собственникам помещений МКД,
- должностное лицо судебной инстанции позволяет извлечь выгоду без оснований, по заявлению оппонента на возмещение судебных расходов,
- должностное лицо судебной инстанции легализует действия должностных лиц судов.

Реализация интересов осуществляется при исполнении должностных полномочий судьями первой судебной инстанции под управлением Куленевой Е.Ю., последующих инстанций под управлением Егоровой О.А.

Значимые лица государственной организации
• принимают решения от имени Российской Федерации,
• не несут персональную ответственность за служебную деятельность,
• принимают решения в свою пользу при исследовании апелляционных, кассационных заявлений.

Легализация собственных служебных действий при исполнении функций, и отмывание действий должностных лиц юридических лиц, 3-х лиц, интересантов, через специальные техники Егоровой О.А.
Это умышленные деяния. На всех этапах исполнения.

«Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было»,
абз. 8, стр. 2, решение Московского городского суда, город Москва, 27 января 2017, единоличное решение судьи Магжановой Э.А. от имени Российской Федерации, 02- 2743/2016, публичное размещение на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы.

Ложь судьи Магжановой Э.А.