Магжанова Эльмира Абдулганиевна

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Московский городской судДобавлен на сайт: 2016-08-19 16:10Отзывов: 8

1 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2020-05-24 08:03
О воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения

(Кассация, единоличные решения)

Не имею правовых оснований утверждать, что отсутствует конфликт интересов, заинтересованность всех выгодоприобретателей, связанность прямых интересов и косвенных всех участников грубых нарушений моих конституционных прав, свобод и законных интересов.

Нет свидетельств квалификации, соответствующей занимаемой в течение 17 лет должности в Московском городском суде.

Нет подтверждения повышения уровня знаний защиты прав и законных интересов граждан при исполнении обязанностей судить от имени Российской Федерации.

Нет доказательств добросовестной службы на основе Права.

Не соответствует занимаемой должности.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2020-04-17 07:46
JUSTICE

Выражает неуважение представителя власти к гражданину Российской Федерации.
Нарушает мое право на справедливый суд.
Воспрепятствует осуществлению правосудия.
Осуществляет легализацию действий аттестованных должностных лиц судов.

Всегда на стороне власти.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2020-04-03 08:57
О злоупотреблении властью при исполнении служебных обязанностей

(Кассация, единоличные решения)

Отмывание действий организации, управляющей МКД, получателя субсидий из бюджета региона Москва, контрагента Мосжилинспекции на платном рынке ЖКХ региона Москва.

Отмывание длящихся деяний руководителя ЖСК "Дегунино-7" Зеленского А.В.

Отмывание длящихся деяний 3-х лиц, получателей выгод, в том числе монетарных, от длящихся деяний должностного лица организации, управляющей МКД.

Отмывание длящихся умышленных деяний организации, управляющей МКД, лиц, аффилированных с должностным лицом ЖСК "Дегунино-7" Зеленским А.В., с интересантами пролонгированных грубых нарушений законодательства.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2020-03-27 07:44
О злоупотреблении должностными полномочиями

(Кассация, единоличные решения)

Отмывание действий организации, управляющей МКД и длящихся деяний руководителя ЖСК "Дегунино-7" Зеленского А.В.

Отмывание служебных действий должностных лиц Тимирязевского районного суда и Московского городского суда.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2019-09-19 07:24
О неуважении представителей власти к гражданину Российской Федерации.
О воспрепятствовании осуществлению правосудия.
О нарушении моего права на справедливый суд.

Спорные действия при исполнении служебных обязанностей.
Непрофессионализм.
Грубые системные нарушения законодательства при управлении судебным производством, судьи Филиппова О.В. (с 18.07.2019 г. назначена судьей Московского городского суда), Некряч А.А., Баранова Н.С., Бирюкова С.Н., Тимирязевский районный суд, председатель Куленева Е.Ю., утвержденные второй судебной инстанцией Московским городским судом, председатель Егорова О.А., через судебные решения, судьи:
Салтыкова Л.В., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н.
Пильгун А.П., Кочергина Т.В., Дорохина Е.М.
Грибова Е.Н., Канивец Т.В., Дорохина Е.М.
Грибова Е.Н., Кочергина Т.В., Дорохина Е.М.
Салтыкова Л.В., Канивец Т.В., Дорохина Е.М.
Салтыкова Л.В., Канивец Т.В., Аванесова Г.А.
Салтыкова Л.В., КочергинаТ.В., Дорохина Е.М.
Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г.
Дементьева Е.И., Гончарова О.С., Дорохина Е.М.,

судья Магжанова Э.А.
Единоличное принятие судебных решений «в передаче кассационной жалобы – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать».

Единоличное мнение должностного лица Московского городского суда «оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется».

Типовые грубые нарушения законодательства есть свидетельство злоупотреблений должностными полномочиями длящегося периода судебного действия.

Умышленные деяния в пользу должностного лица юридического лица, управляющего МКД, ЖСК «Дегунино-7», Зеленского А.В., на всех процессуальных этапах судебных разбирательств.

Уничижение человеческого достоинства качеством знаний и уровнем процессуального поведения группы лиц, единственного должностного лица назначенных принимать решение.
Группы должностных лиц, единственного должностного лица, объединенных интересами неправосудия.
Не основанные на праве процессуальные решения от имени Российской Федерации.

Мотивированные суждения представляются по отдельным гражданским искам, фактам исполнения обязанностей, служебному поведению.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИринаОтрицательный 2019-07-29 11:51
Это первая моя кассационная жалоба, решение по которой принимала судья.
Нет ни одной передачи дел в судебное заседание.
Все решения "Отказать".
Одна судья, одна технология судебных действий.
Купюры.
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.
1. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось
в неприменении закона, подлежащего применению.
• Конституция Российской Федерации",
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
• Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, Подраздел 1, Глава 1, Статья 1
• Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, Глава 1
Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений
Статья 7. Применение жилищного законодательства по аналогии
Статья 10. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей
Статья 17. Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением
Раздел II, Глава 5
Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения
Глава 6
Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
Глава 11
Статья 110. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
Статья 117. Общее собрание членов жилищного кооператива
п.2
Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
п.2., пп.1, п.5, п.6, пп.6.2, п.8
Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
Раздел VIII
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
п.1, пп.1.1,1.2, п.2, пп.2.2, п.3, п.16
• КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
• Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

ПРАВИЛА I. Общие положения
п.1, 2, 6, 7, 9
IV. Права и обязанности исполнителя
31. Исполнитель обязан
а), д), е), к), м), н), о), п), р)
32. Исполнитель имеет право:
е)
V. Права и обязанности потребителя
33. Потребитель имеет право:
а), б), в), г), д), е), ж)
34. Потребитель обязан:
и)
VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги
36, 37, 38, 40,42.1,44,53,63,66,67,68,69,70, 71
VII. Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний
80,
XI. Приостановление или ограничение предоставления
коммунальных услуг 118
XVI. Ответственность исполнителя и потребителя
149, 150, 151, 156, 157, 158, 159
• Приказ Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».
• Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
• Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
2. Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 28.07.2016, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

Тимирязевский суд не отразил обстоятельств действительности, не отразил сути спора
исполнителя услуг и получателя услуг, в том числе действительного существенного содержания судебных заседаний в протоколах 05.05.2016 (досудебная встреча), 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 (судебные заседания).
Тимирязевский районный суд не отразил в решении от 28.07.2016 (абз.6 стр.1, абз.1 стр.2) существенные факты ответчика - плательщика по лицевому счету, выраженные по существу иска ЖСК ««Дегунино-7».
Плательщик не признала исковые требования организации, управляющей домом на основании,
во - первых:
• отсутствия расшифровок начислений в период с 2010 г. по настоящее время;
• неправомерности начислений в период с 2010 г. по настоящее время;
• отсутствия надлежащей сверки платежей собственников МКД и поступлений на счет ЖСК в период с 2010 г. по настоящее время;
• отсутствия документов, подтверждающих исполненные услуги и выполненные работы в период с 2010 г. по настоящее время;
• отсутствия надлежащего содержания общего имущества МКД в период с 1998 г. по настоящее время, включая период с 2006 по настоящее время, с момента приведения к власти управления МКД Зеленского А.В.;
• выставления документов к оплате, не отвечающих требованиям законодательства (отсутствуют обязательные графы: корректировка, перерасчет) в период с 2010 г. по настоящее время;
• непредставления ответов должностного лица Зеленского А.В. , являющегося исполнителем услуг по законодательству, на обращения потребителя услуг, собственника, плательщика по лицевому счету,
во- вторых:
• нежелание соблюдать законодательство, признать неправомерность начислений потребителям и необоснованность расчетов, довели должностное лицо ЖСК Зеленского А.В. до угроз плательщику, а плательщика по лицевому счету до прекращения оплаты за отдельные начисления и услуги, не подтвержденные исполнителем, отдельные незаконные расчеты, грубейшие нарушения обязанностей исполнителя жилищных и коммунальных услуг, и направления письменных обращений к должностному лицу ЖСК, на которые Зеленским А.В. не представлены ответы.

18.05.2016 ответчиками представлены Тимирязевскому суду Возражения с приложением подтверждающих документов, в которых ответчики приводят подробные доводы об изложенных фактах и аргументированные возражения, которые суд проигнорировал,
в- третьих:
• Тимирязевский суд в абз.1 стр.2 решения от 28.07.2016 «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на желании представить истца ЖСК «Дегунино-7» исполнительным и добросовестным юридическим лицом, что не подтверждается ни действиями самого Зеленского А.В., ни действиями чиновников органов исполнительной власти в период с 2006 по настоящее время.
Тимирязевский районный суд не обращался к ответчикам с вопросом, что является основанием для неоплаты, заявленной в исковых требованиях истца.
Тимирязевскому суду, плательщик по лицевому счету, ответчик по гражданскому делу, адресовала вопрос о том, почему Тимирязевский суд не интересует существенный факт доказательств – основание неплатежей.
И ответила, принимая во внимание молчание судьи, что потребитель приостановил платежи по отдельным видам жилищных и коммунальных услуг в связи с неисполнением обязательств со стороны исполнителя услуг ЖСК «Дегунино-7», некачественным предоставлением услуг, незаконными начислениями, неправомерными расчетами и другими грубыми нарушениями законодательства.
У должностного лица ЖСК Зеленского А.В. законодательством предусмотрена обязанность отвечать потребителю, Зеленский А.В. этого не делал.
Тимирязевский суд не исследовал доказательств обеих сторон по предмету Иска, не соблюдал равенство сторон, и это является свидетельством грубейших нарушений законодательства России, заинтересованности суда в пользу юридического лица - исполнителя услуг, управляющего домом ЖСК «Дегунино-7».
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Тимирязевский районный суд этого не сделал.
В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
Тимирязевский районный суд этого не сделал: протоколы судебных встреч, заседаний изложены неполно, нечетко с точки зрения прочтения, отсутствует последовательность, в которой проводилось судебное разбирательство, протоколы не отражают изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, не фиксируют ответы, полученные на эти вопросы, отсутствуют сведения об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
Тимирязевским судом систематически нарушались сроки составления и подписания протоколов п. 3 ст. 230 ГПК РФ, допускались нарушения п. 4 ст. 230 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).
Тимирязевским судом при рассмотрении дела не оглашались письменные доказательства и в протоколах представлены сведения, не соответствующие существенным фактам судебных заседаний 05.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Тимирязевским районным судом приняты во внимание материалы иска ЖСК «Дегунино-7» и заявлений об уточнении иска, при этом они не были исследованы судом и не являются доказательствами.
Тимирязевский суд (судья Филиппова О.В.) оценил доказательства 28.07.2016 как «достаточные» для вынесения решения суда по своему внутреннему убеждению, но не «основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», ст. 67 ГПК РФ.
«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими», п.4 ст.67 ГПК РФ.
Тимирязевский районный суд (судья Филиппова О.В.) этого не сделал.

Таким образом, протокол судебного заседания от 28.07.2016, а также протоколы 05.05.2016 (досудебная встреча), 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 (судебные заседания), не отражают в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречат решению суда.
2.2. Судебная коллегия Московского городского суда определением от 24.11.2016 в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков отклонила их доводы.
Игнорирование апелляционной инстанцией доводов ответчиков свидетельствует о поддержке решения первичной инстанции, и подтверждает намерения ответчиков свидетельствовать следующее.
От изложения факта судебного процесса, разбирательства и исследования материала зависит его восприятие и понимание:
• абз.3 стр.2 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд повторяет Тимирязевский суд, а по факту было иначе:
Ответчик свидетельствовала суду 05.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 28.07.2016 о том, что истец извлекает необоснованную выгоду в течение периода непредставления потребителю услуг плательщику обоснованности начислений ЖСК и правомерности расчетов ЖСК, так как должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. обязан ответить в условиях, предусмотренных законодательством, но он этого намеренно не делает.
Выставляя пени в иске за неоплату жилищных и коммунальных услуг, Зеленский А.В. извлекает необоснованный доход, так как пролонгировал период собственного бездействия по направлению потребителю плательщику всех запрашиваемых документов о начислениях ЖСК. Это основание, утверждала ответчик, для иска потребителя, которым она воспользуется.
В ходе процесса представитель истца по доверенности ни разу не ответила на вопросы суда по теме пеней, штрафов, периода расчета пеней и штрафов, периода расчетов отдельных видов задолженностей по жилищным и коммунальным услугам.
В момент принятия судом окончательного решения 28.07.2016, не ответив, представитель истца выразила мнение об отказе от исковых требований в этой части оплаты, о чем Тимирязевский суд позволил написать заявление;
• абз.5 стр.2 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд повторяет Тимирязевский суд, а по факту было иначе:
доводы плательщика по лицевому счету изложены выше в настоящей кассационной жалобе;
• абз.2 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд утверждает факты, не соответствующие действительности:
интересы ответчика представляла по доверенности плательщик по лицевому счету, копия доверенности вместе с апелляционной жалобой ответчиков была принята экспедицией Тимирязевского суда 30.09.2016;

• абз.4 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд утверждает факты, не соответствующие действительности:
представитель истца по доверенности представила возражения на апелляционную
жалобу в письменном виде в Тимирязевский суд в 9 -й день до истечения срока представления участниками процесса документов, установленного Тимирязевским судом, а ответчикам вручила 24.11.2016 в момент слушаний апелляционной инстанции.
Тимирязевский суд принял ненадлежащий пакет документов истца к апелляционной жалобе, и не направил в сроки, установленные ГПК РФ, экземпляры возражений ЖСК на апелляционную жалобу ответчиков, ответчикам по иску.
Таким образом, Тимирязевский суд совершил незаконные действия – допустил
неравенство сторон гражданского процесса, допустил неравенство прав на своевременное получение полной, достоверной информации и в апелляционный период, что лишний раз подтверждает обоснованность и правомерность доводов ответчиков, выраженных ранее в своих документах Тимирязевскому районному суду и Московскому городскому суду;
• абз.5 и абз. 6 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд подтверждает неравнозначность своих действий, устанавливая факты, относительно ответчиков, и не устанавливая их относительно истца, повторяя утверждения Тимирязевского суда:
«Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: …и являются собственниками указанной квартиры».
В свою очередь, ходатайство ответчиков о предоставлении истцом документов, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ЖСК «Дегунино-7» в качестве управляющей домом организации, Тимирязевским судом отклонено.
Апелляционная инстанция фиксирует это таким образом «Функции управления дома по
адресу: «Москва, ….осуществляет управляющая компания ЖСК «Дегунино-7»,
• абз.7 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд утверждает не соответствующие действительности факты:
задолженность ответчиков не подтверждается «выписками из лицевого счета о
задолженности по квартплате и коммунальным услугам», в гражданском процессе представителем истца не представлялись указанные Мосгорсудом выписки, и ни в одном из 4-х томов гражданского дела не содержатся «выписки из лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам» и в суде представлены не были;
• абз.8 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд утверждает факты, не соответствующие действительности:
отсутствуют доказательства суда о том, что «расчет задолженности, представленный
истцом в материалы дела, суд признал обоснованным, правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства», а то, что «возражения ответчиков в данной части не принял во внимание», Тимирязевский районный суд доказывает содержанием протоколов, отклонением ходатайств ответчиков, принятым неправомерным решением.
Таким образом, Тимирязевский суд нарушает п. 3 ст.67 ГПК РФ, а Московский городской суд поддерживает решение первичной инстанции своим определением от 24.11.2016;
• абз.9 стр.3 определения Мосгорсуда, Мосгорсуд утверждает факты, не соответствующие действительности:
разрешая спор, Тимирязевский суд необоснованно не требовал никаких доказательств у
истца по своей инициативе:
- истец должен был свидетельствовать о правомерности начислений и обоснованности расчетов для потребителей МКД,
- истец должен был в суде доказать все виды начислений, расчеты задолженностей по всем видам отдельно, как требует Постановление Правительства №354,
- истец должен был в суде доказать, что в досудебный период использовал все законные меры в обеспечение обоснованных начислений и платежей потребителей,
Тимирязевский суд принял иск к производству без материалов, обосновывающих содержание иска ЖСК «Дегунино -7»: расчеты, начисления, периоды, виды услуг, об этом неоднократно в суде свидетельствовала плательщик по лицевому счету.
Тимирязевский суд в ходе судебного процесса препятствовал ответчику в получении исчерпывающей информации о действиях ЖСК «Дегунино-7», той информации, которую Зеленский А.В. не направляет в адрес потребителя жилищных и коммунальных услуг, а обязан это делать в соответствии с нормами законодательства России.
Ходатайства ответчиков суду исследовались незаконно, избирательно озвучивался предмет ходатайств, отклонялись «по своему внутреннему убеждению», «принимались открытыми», отклонялись в соответствии с голословными утверждениями представителя истца по доверенности, апелляционная жалоба от 30.09.2016, нарушение принципа равенства сторон, нарушение гражданских прав и интересов ответчиков.
Исключение - ходатайство ответчиков о применении срока давности, «отклонить» утверждала представитель истца 14.06.2016.
Если закон имеет норму прямого действия, суду отклонить сложно, и трактовать иначе не представляется возможным.
В связи с этим материалы гражданского дела носят односторонний характер, свидетельствуют о тенденциозном подходе суда к исследованию предмета спора.
В результате – недобросовестное юридическое лицо ЖСК «Дегунино-7», с непрозрачным составом членов ЖСК и собственниками помещений в многоквартирном доме, ненадлежащими финансовым и бухгалтерским учетом, незаконными выборными органами, исполнитель жилищных и коммунальных услуг, многие годы нарушающий законодательство и препятствующий оплате со стороны плательщика по лицевому счету, пришедший в Тимирязевский суд с иском к собственникам кв., предстает положительной организацией, управляющей МКД.
Добросовестным, по материалам гражданского дела Тимирязевского суда, предстает и должностное лицо ЖСК «Дегунино-7», единоличный исполнительный орган Председатель Правления кооператива Зеленский А.В.
Тимирязевский районный суд не устанавливает в гражданском споре правосудие, а судебная коллегия Московского городского суда «соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными», абз. 3 стр.4 определения Мосгорсуда.
Утверждение Московского городского суда о том, что «Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, не может быть принят во внимание», абз.4 стр.4 определения Мосгорсуда, как раз опровергает утверждение абз.5 стр.4 определения Мосгорсуда.
Определение апелляционной инстанции не содержит подтверждений, изложенных Мосгорсудом доводов.
Определение апелляционной инстанции содержит домыслы судей и надуманные примеры нарушений, абз. 2 стр. 5 определения Московского городского суда от 24.11.2016:
• о каком нарушении ответчиками ст. 56 ГПК РФ свидетельствует Московский городской суд в своем определении?
Истец, ненадлежащим образом ведущий учет собственников помещений в МКД по
…, ненадлежащим образом учитывающий жилые и нежилые помещения в МКД, формирующий документы ЖСК, не соответствующие действительным фактам, ведущий непрозрачную деятельность по управлению МКД, повсеместно нарушающий ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ, регламентирующие деятельность организаций по управлению многоквартирными домами, в том числе №354, №491, №731, систематически извлекающий необоснованную выгоду от злоупотреблений полномочиями, 05.05.2016 (досудебная встреча) обратился в суд с ненадлежащим ходатайством, которое судья отклонила как необоснованное, так как истца интересовал октябрь 1998 г., то есть период, который не соответствовал периоду, указанному в иске.
Но это вовсе не значит, что октябрь 1998 г. не интересует должностное лицо ЖСК Зеленского А.В., так как именно с этого момента ответчики находятся в состоянии ненадлежащего содержания общего домового имущества, за которое отвечает организация, управляющая домом, независимо от формы собственности, как утверждает Жилищный кодекс РФ, независимо от методов прихода к власти управления МКД.
Тимирязевский суд, судья Филиппова О.В., отклоняя 05.05.2016 ходатайство ЖСК «Дегунино-7», требует от ответчиков его исполнения, а именно – предоставления документов, подтверждающих права собственности.
Эти действия судьи и представителя истца не отражают протоколы судебных заседаний, а только в дополнение ко всем нарушениям законодательства, допущенным Тимирязевским судом и истцом, свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, о нарушении принципа равенства сторон в процессе, нарушении прав и интересов ответчиков, злоупотреблении полномочиями должностным лицом Зеленским А.В., и органом правосудия, Тимирязевским судом.
Следовательно, и Тимирязевский районный суд, суд первой инстанции, и Московский городской суд, суд апелляционной инстанции, нарушают:
"Конституцию Российской Федерации", (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
Раздел 1, глава 1, ст. 2, ст. 6, ст. 15
глава 2, ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 23, ст. 45, ст. 46, ст. 50, ст. 55, ст. 56, ст. 64.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Раздел I, подраздел 1, глава 1, статья 1.
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ,
Раздел I, глава 1, ст. 1.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ,
Раздел 1, глава 1, ст. 2, ст. 6.
КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, так как вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, представил аргументы одной стороны - истца, не выразил мотивированные суждения относительно качества аргументов истца и качества представленных документов истца, подтверждающих его статус, полномочия, расчеты, начисления, спор разрешил не в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия Московского городского суда не исследовала надлежащим образом гражданское дело Тимирязевского суда (судья Филиппова О.В.), не указала мотивы, по которым суд пришел к своим утверждениям в определении от 24.11.2016, не указала доводы отклонения апелляционной жалобы ответчиков от 30.09.2016, представила в содержании определения избыточные сведения, недостоверную информацию, ст.329 ГПК РФ, в связи с чем ответчик - плательщик по лицевому счету, находит основания для сомнений в законности определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
просим:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу об удовлетворении исковых требований ЖСК «Дегунино-7» …о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 по делу полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение".

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
o15Положительный 2019-01-08 18:14
мое мнение положительное. аккуратная, культурная судья. Решения мотивированы, разбирается в деле, явного беззакония не допускает, предвзятости не заметил..
работает понятно в какой системе, но судит по мере возможностей
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПравдолюбОтрицательный 2018-05-07 18:47
Полный беспредел творится в Мосгорсуде!!! Магжанова первирает нормы права так, как ей выгодно, чтобы не привлекать судебных приставов!!! Доказательства не изучаются. Видеодоказательства вообще не берутся к рассмотрению. Так можно конечно жить!!! Приставы всегда правы, даже если грубо нарушают закон!!! Приставы обязаны выполнять решения суда. Однако, они не выполняют, а судьи... ХА-ХА-ХА, их прикрывают. Если суд вынес решение вернуть автомобиль до 31 мая, то приставы обязаны вернуть. Но, к большому сожалению, судьи путаются в датах!!! Смех!!!ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!!!!! вСЕМ ВАМ В ЛИЦО! Это не правосудие - ЭТО КОРРУПЦИЯ!!!!! ПОЗОР!!!!!!!!!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

15 июня 1972 года рождения, 

Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2003 года № 869 назначена на должность судьи Московского городского суда.