Баринов Сергей Николаевич

Регион: Московская областьРегиональный суд: Люберецкий городской судДобавлен на сайт: 2021-05-29 04:54Отзывов: 2

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

справедливостьОтрицательный 2022-10-01 17:15
29.04.2022 года Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области ознакомившись с исковым заявлением Т к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» о защите прав потребителя, решил возвратить исковое заявления.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2022 года считаю незаконным так как возвращая иск суд указал, что согласно досудебной претензии и содержании искового заявления, спор между сторонами возник ввиду неудовлетворения имущественного требования истца по возврату стоимости товара, а требование о компенсации морального вреда, является производным от имущественного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Из претензии следует, что данные требования заявлены одновременно. При этом, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика вреда здоровью. Как следует из содержания искового заявления и обстоятельств, приведенных в претензии, «коржик молочный» приобретенный у ответчика, истец в пищу не употребил. Указанные выводы о являются ошибочными поскольку Истец, подавая иск в качестве основания исковых требований указал только нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку продавец не направил ответ в отношении заявленных требований.
В данном случае Истец обращался в суд в связи с неполучением ответа в отношении заявленных требований, а не с требованием имущественного характера о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Отмечу, что в суде уже были рассмотрены аналогичные исковые требования, где судом иск был рассмотрен без каких-либо вопросов.
....
Иные судьи принимают исковые заявления и рассматривают их, а вот судья Баринов С.Н. просто решил проявить свою компетентность и знание ГПК РФ в части подсудности.
Данное определение будет отменено 100%

https://www.youtube.com/watch?v=q9913SCHFAc
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:10
Как Люберецкий суд в составе Баринова разрешил использовать общее имущество МКД без решения собственников дома

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенного между обществом и председателем совета дома Новиковой Г.М., на основании которого АО «Корпорация Альянс» занимает помещение № 081 «диспетчерская лифтов», расположенного на первом этаже подъезда 9 этого жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, не признано в установленном порядке недействительным, истцом не представлено, из доводов истца не следует, что оно является ничтожным, требований о признании его недействительным не предъявлено. Указанный вывод противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных, что согласуется с положениями ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о толковании и применении указанных норм материального права «Обзор судебной практики Верховного Суда Р.Ф. № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение ВС РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного ПВС Российской Федерации 16.02.2017, определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.)
В связи, с чем суд неправильно применил положения ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьями 246, 290, 1102 ГК РФ, подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64.
Суд указал, что на основании неоспоренного соглашения, каких-либо противоправных действий управляющая компания не совершает. Указанный вывод противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, поскольку соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенное между УК и председателем совета дома Новиковой Г.М. является ничтожным в силу закона
Судья баринов не понял, что нарушается право на законное владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие решения собственников дома, а также нарушаются права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

https://youtu.be/1L7bjVFEL1k
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1988 года рождения,

имеет высшее юридическое образование, в 2010 году окончил ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист».

Трудовая деятельность:

являлся помощником судьи судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей аппарата Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации,

имеет классный чин «Советник юстиции 1 класса». 

Указом Президента Российской Федерации от 01.05.2021 г. № 265 назначен в Московской области судьей Люберецкого городского суда.