бывший судья Люберецкого городского суда Московской области Баринов определил подсудность спора не смотря на положение ст. 28 ГПК РФ.
По мнению Люберецкого городского суда Московской области, если в суде рассмотрены 2 дела, что местом моего жительства является иной адрес, который отличается от адреса в паспорте: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой. что означало определение подсудности лишь по субъективному признаку – рассмотрение дела в конкретном суде, без учета того, что лицо может обращаться в разные суды. И в рамках рассмотрения конкретного дела суда должен определить подсудность.
ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. В связи с чем регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности, что согласуется с Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 № 88А-8985/2020, Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 № 88-2098/2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 № 88-3834/2020, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу № 2-789/2019, 33-893/2020.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В данном случае суд первой инстанции должен был передать на рассмотрение дело в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если установит, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В связи с чем регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности, что согласуется с Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 № 88А-8985/2020, Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 № 88-2098/2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 № 88-3834/2020, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу № 2-789/2019, 33-893/2020.

https://www.youtube.com/watch?v=U3ckjCRFJV4

Суд в решении указал, что …не усматривает в выражении в отношении истца «царь подъезда» какого-либо восхищения ответчиком истцом, в том числе с учетом интонации монологов ответчика и частой периодичностью данного высказывания ответчика, на фоне фотографий ответчика с соответствующими подписями…
При этом суд не указывает, является ли словосочетание «царь подъезда» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и в чем именно они являются оскорбительными или унизительными исходя из его лексического и лингвистического смысла, а также представляет ли указанное словосочетание выражение субъективного мнения и имеют ли данные сведения оскорбительный характер.
Суд умышленно, искажая содержание слов и их трактовку указал, что …Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «тупой» имело место два раза, и второй раз явно утвердительно….
В данном случае суд умышлено исказил обстоятельства дела, поскольку ответчик не называл Киреева А.Н. «тупым и скупым», никогда это не говорил, в данном случае суд умышленно исказил предложение, убрав из него иные слова и текст предложения.
Высказывание лица на видофаиле, звучали как слова: «как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому?» не содержит каких-либо прямых указаний или утверждений, что именно Киреев тупой или скупой.
В содержании данного предложения ставится вопрос «вы к кому относитесь?» и предлагается сделать вывод.
При этом за основу вопроса была взята английская пословица: "Stingy Always Pays Twice" (скупой всегда платит дважды). Эта пословица содержит в себе мысль об возможной экономии. Даная форма никак не может быть утверждением о каких-либо фактах или обстоятельствах.
Вопрос – это обращение к кому-либо, требующее ответа, разъяснения и т.п., Положение, требующее разрешения; проблема. - не форма утверждения!
Однако суд расценил заданный вопрос «как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому?» как утверждение, что явно противоречит правилам русского языка, лексическому и лингвистическому смыслу данного предложения.
Более того в таком виде «как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому?» указанная фраза судом не анализировалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в нарушение положений ст. 195 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика «как говорится скупой платит дважды, а тупой всегда. Киреев вы к кому относитесь к тупому или скупому?», отнести к обычному вопросу, что согласуется с определением Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ 16-6 от 14 июня 2016 г.
Суд в решении указал, что ..Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «ублюдок» является явно оскорбительным...
При этом суд не указывает, является ли словосочетание «ублюдок» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и в чем именно оно является оскорбительными исходя из его лексического и лингвистического смысла, а также представляет ли указанное словосочетание выражение субъективного мнения.
На вопрос ответчика, чем вас оскорбило данное слово получен ответ «для меня это оскорбительно».
В тоже время суд ошибочно указал, что данное обозначение «ублюдок» в литературе как оскорбляющее и унижающее высказыванием… В данном случае суд принял на себя полномочия эксперта в области мировой литературы и лингвистики.
Отмечу, что «ублюдок» в классической литературе используется достаточно часто:
«Храбрятся только ослы и их ублюдки, но ведь и те до известной стены»: Достоевский Ф. М., Записки из подполья, 1864.
«За Кубышкиным идут разных шерстей ублюдки». Салтыков-Щедрин М.Е., Письма к тётеньке, 1889
«Возле дворняг и всяких ублюдков на веревках, без ошейников - огородники и домовладельцы с окраины, высматривающие цепного сторожа». Гиляровский В.А., Москва и москвичи, 1926
«Это - ублюдки крепостного права, выбивающиеся из всех сил, чтобы восстановить оное в свою пользу, в форме менее разбойнической, но несомненно более воровской» Салтыков-Щедрин М. Е., Убежище Монрепо, 1879
При этом суд не оценил смысл полного предложения: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд опять же мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное, как его можно назвать еще»
«вот этого, на мой взгляд» и «опять же мое личное мнение» и «наверное»
Данная трактовка указывает на то, что делается высказывание лица о своем взгляде, мнении, оценочным суждением и предположении
Более того в таком виде «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд опять же мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное, как его можно назвать еще?» указанная фраза судом не анализировалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно статьи 67 ГПК РФ

https://www.youtube.com/watch?v=kf3NXvgpaN4&feature=youtu.be

судья Люберецкого городского суда Московской области Баринов С.Н. выделил отдельный материал после принятия решения суда в окончательной форме, а также вопреки закона приобщил в материалы выделенного дела по частной жалобе заявителя документы которых не было в деле и их никто не предоставлял в суд.
Мотивом приобщения новых документов явилось то, что судья понимал, что его определение будет отменено и он пошел против закона и превышая свои полномочия совершил указанные действия.

На лицо имеются признаки преступления - превышения должностных полномочий

после указа N 117 от 15.02.2024 г. о назначении в МОС в статусе судьи второй инстанции 15 и 16 февраля 2024 г. выносил акты вне компетенции по 13 гражданским делам. По сути эти дела не по статусу следует сходу отменять.


https://www.youtube.com/watch?v=Nmawo28fBEA&feature=youtu.be

бывший судья Люберецкого городского суда Баринов С.Н. совершил преступление против основ правосудия, а именно приобщил документы в дело уже после вынесения решения суда, те документы которых ранее не было и стороны их не приобщали. Мотивом приобщения новых документов явилось то, что судья понимал, что его определение будет отменено и он пошел против закона и превышая свои полномочия совершил указанные действия.
Также судья Люберецкого городского суда Баринов С.Н. своим решением суда дискредитировал Вооруженные Силы РФ принимая решение о взыскание с лица, который как год находится в зоне СВО денежных средств и при этом нарушив правила подсудности.
и после этого судья Люберецкого городского суда Баринов С.Н. стал судьей Московского областного суда
Наверное такая практика у судей Московского областного суда...
Председатель ВС РФ Лебедев (ушедший из жизни 24.02.2024) не узнает об этом беспределе, который творил судья Люберецкого городского суда Баринов С.Н.
после указа N 117 от 15.02.2024 г. о назначении в МОС в статусе судьи второй инстанции 15 и 16 февраля 2024 г. выносил акты вне компетенции по 13 гражданским делам. По сути эти дела не по статусу следует сходу отменять.
Прошу Главу СК России провести проверку по указанному обстоятельству и привлечь судью Люберецкого городского суда Московской области Баринова С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления против основ правосудия и дискредитации Вооруженных Силы РФ


https://www.youtube.com/watch?v=dztlBen3smU

бывший судья Люберецкого гор. суда Баринов С.Н. принял акт в отношении лица, который находится в зоне СВО
судья Люберецкого городского суда Баринов С.Н. принял судебный акт, в отношении лица, который находится в зоне СВО, зная что дело должно приостановиться, при этом нарушив правила подсудности.
Судья зная что лицо в зоне СВО, принял судебный акт. Почему так произошло ???? может у Баринова С.Н. есть родственники в банке и очень нужно взыскать с участника СВО деньги.
Это все напоминает на дейсвтия судьи как дискредитация участников специальной военной операции (СВО), но можно ли это назвать дискредитацией ? или нет ? Вопрос спорный и неоднозначный, ...
кто-то скажет, что это дискредитация участников специальной военной операции (СВО) ,а кто-т оскажет что и нет.

Но Президент РФ сказал ,что нужно оказывать меры поддержки в отношении участников специальной военной операции (СВО), и чо все гражданские дела должны приостанавливаться ...... это да.. нужно.
Но тогда судья просто не услышал Президента РФ или умышленно не услышал его.
дискредитацией считается любое публичное распространение заведомо ложной информации, высказанное в виде якобы достоверных фактов.
Тут скорее всего имееются признаки дискредитации судебной системы от поведения судьи.


https://www.youtube.com/watch?v=JFZJbRsBSAM

Интересно было бы узнать у Баринова Сергея Николаевича мнение про своего коллегу по Люберецкому городскому суду - про мерзкого судью Геннадия Цоя, абсолютно предвзято ведущему вопиюще заказной процесс по делу народного губернатора Сергея Ивановича Фургала. Ему не стыдно за Правосудие?

29.04.2022 года Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области ознакомившись с исковым заявлением Т к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» о защите прав потребителя, решил возвратить исковое заявления.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2022 года считаю незаконным так как возвращая иск суд указал, что согласно досудебной претензии и содержании искового заявления, спор между сторонами возник ввиду неудовлетворения имущественного требования истца по возврату стоимости товара, а требование о компенсации морального вреда, является производным от имущественного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Из претензии следует, что данные требования заявлены одновременно. При этом, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика вреда здоровью. Как следует из содержания искового заявления и обстоятельств, приведенных в претензии, «коржик молочный» приобретенный у ответчика, истец в пищу не употребил. Указанные выводы о являются ошибочными поскольку Истец, подавая иск в качестве основания исковых требований указал только нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку продавец не направил ответ в отношении заявленных требований.
В данном случае Истец обращался в суд в связи с неполучением ответа в отношении заявленных требований, а не с требованием имущественного характера о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Отмечу, что в суде уже были рассмотрены аналогичные исковые требования, где судом иск был рассмотрен без каких-либо вопросов.
....
Иные судьи принимают исковые заявления и рассматривают их, а вот судья Баринов С.Н. просто решил проявить свою компетентность и знание ГПК РФ в части подсудности.
Данное определение будет отменено 100%

https://www.youtube.com/watch?v=q9913SCHFAc

Как Люберецкий суд в составе Баринова разрешил использовать общее имущество МКД без решения собственников дома

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенного между обществом и председателем совета дома Новиковой Г.М., на основании которого АО «Корпорация Альянс» занимает помещение № 081 «диспетчерская лифтов», расположенного на первом этаже подъезда 9 этого жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, не признано в установленном порядке недействительным, истцом не представлено, из доводов истца не следует, что оно является ничтожным, требований о признании его недействительным не предъявлено. Указанный вывод противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных, что согласуется с положениями ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о толковании и применении указанных норм материального права «Обзор судебной практики Верховного Суда Р.Ф. № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение ВС РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного ПВС Российской Федерации 16.02.2017, определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.)
В связи, с чем суд неправильно применил положения ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьями 246, 290, 1102 ГК РФ, подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64.
Суд указал, что на основании неоспоренного соглашения, каких-либо противоправных действий управляющая компания не совершает. Указанный вывод противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, поскольку соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенное между УК и председателем совета дома Новиковой Г.М. является ничтожным в силу закона
Судья баринов не понял, что нарушается право на законное владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие решения собственников дома, а также нарушаются права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

https://youtu.be/1L7bjVFEL1k