Пиюк Юрий Валерьевич

Регион: Ханты-Мансийский автономный-округРегиональный суд: Нижневартовский городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ЮристПоложительный 2020-07-09 10:19
Порядочный человек и судья., Доверчив, грамотен, но в последнее время много узнал о своих коллегах, отвернувшихся от него и кинувшихся наперебой "присягать в верности" новому избраннику руководителя суда округа.В общем, любые уроки важны, Юрий Валерьевич, удачи Вам!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЛеонидОтрицательный 2020-01-05 20:22
Дерзок, законов не знает, на вопрос знает - ли он что я основываясь на праве отсутствующего. О необходимости архивного хранения дел и как правильно. О том как вступает приговор в законную силу? Этот судебный фарс состоялся, решение этого судебного фарса вступило в законную силу 05.06.2007 года – это день получения моего паспорта в ЖУ -12. Хотя согласно закона Заочное судопроизводство: «Если ответчик не участвовал в судебном процессе, то с согласия истца, (который так же отсутствовал на суде, чтобы лишнего не болтнул) выносится заочное решение.
Ответчик не имеет права обжаловать заочное решение, а имеет право подать заявление о его пересмотре. Такое заявление он имеет право подать в течение 10 дней с момента получения заочного решения.
Доказательством того, что ответчик получил заочное решение, например, и как правило, является почтовое уведомление о получении ответчиком копии заочного решения суда.
В случае отсутствия доказательств того, что ответчик получил копию заочного решения суда - оно считается не вступившим в законную силу, т.к. заочное решение суда вступает в силу в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, а общий порядок по гражданским делам следующий: решение суда вступает в законную силу, если в течение срока, установленного законом, а это 10 дней, не была подана апелляционная жалоба. Если ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором выносилось решение, указанный 10-дневный срок на его обжалование исчисляется с момента получения ответчиком решения суда.
И эта норма касается не только случаев, когда сторона присутствовала на всех заседаниях, кроме последнего, но и заочных решений. Ведь от того, что решение было вынесено заочно, вторая сторона не потеряла статус участника дела, не присутствующего при провозглашении судебного решения.
А раз так, то срок на апелляционное обжалование решения суда начинает свое исчисление с даты получения этого решения. Соответственно, само заочное решение вступает в силу только при отсутствии апелляции в течении 10 дней после его вручения отсутствовавшей стороне и другим отсутствовавшим при провозглашении решения участникам дела.
Подводим итог, что ясно нам на 05. июня 2007 года.
1) Сестры Михайловы Катя и Лена ходят в школу в 3-й и 5-й классы школы № 5 по факту из квартиры № 76 дом 68-а по улице Мира г. Нижневартовск.
Согласно решения суда, подтверждённого пособниками и отцом мошенником они дети Михайлова каждое утро прилетают из Украины г. Ясиноватая и каждый вечер улетают в Украину г. Ясиноватая на 3500 км на «постоянное место жительства».
Это что дебилизм руководства ХМАО – ЮГРА?
Их мама, Михайлова Елена Ивановна без паспорта (заграничного паспорта у неё нет) также летает из Нижневартовска. Каждое утро в Украину 3500 км на постоянное место жительства. Такие мы видим чудеса перемещения людей в пространстве, согласно решения юристов Нижневартовска! ХАМ и отпетый мошенник!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
AnОтрицательный 2019-02-06 14:07
Самодур далёкий от закона. Несёт ахинею в процессах, папа прикрывает. В Сербкого на экспертизу к психиаторам.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
НиколайОтрицательный 2017-07-04 09:18
14 апреля 2017 г. в 13 час. 41 мин. МСК на мой электронный адрес пришёл ответ на моё обращение № 86OS000-1663 из Нижневартовского городского суда (далее – Суд) № 16277 от 14.04.2017 г. за подписью и.о. председателя Суда Пиюк Ю.В.
Из ответа Пиюк Ю.В. следует, что «определение Суда от 13.09.2016 г. было вручено административному истцу 13.09.2016 г.
27.09.2016 г. судебное дело с частной жалобой от 14.09.2016 г. было направлено в апелляционную инстанцию суда ХМАО-Югры.
В период отсутствия дела в Нижневартовском городском суде помощником судьи Коваленко Т.К. Дурделло Е.В. были изготовлены копии определения путём распечатывания документа из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которые были заверены судьёй.
07 ноября 2016 г. – административное дело возвращено в Нижневартовский городской суд.
22.12.2017 г. Румянцев Н.И. направил запрос № 86RS0002-1327 о направлении ему копии Определения от 13.09.2017 г., заверенной надлежащим образом. Данное обращение зарегистрировано в суде 23.12.2016 г. за № 47816.
Копия определения была направлена Румянцеву Н.И. 23 декабря 2016 г. за исх. № 69687.
В нарушение приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 20 от 16.02.2007 года « Об эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», приказа Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 16 июня 2010 года № 112-О, приказа председателя Нижневартовского городского суда от 23 июня 2010 г. № 36-О «О введение в эксплуатацию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», помощником судьи в соответствующей вкладке «документы» ГАС «Правосудие» был прикреплён проект определения по административному делу об оспаривании Румянцевым Н.И. действий должностного лица. В связи с чем, при изготовлении копий указанных определений путём распечатывания их из ГАС «Правосудие», Румянцеву Н.И. ошибочно был направлен документ, текст которого не соответствовал определению Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2016 года, на что административный истец справедливо указал в своём обращении.
Однако, учитывая, что верная копия определения от 13.09.2016 г. Румянцеву Н.И. была вручена в тот же день, 13.09.2016, кроме того, 16.03.2017 г. за исх. № 11211 ему вновь была направлена верная копия, признаков умышленной фальсификации документов судьёй и работниками аппарата Нижневартовского городского суда не имеется».

Из анализа данного ответа должностного лица прихожу к выводу, что доводы, изложенные в нём противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а именно:
Так, Пиюк Ю.В. заявляет о том, что «верная копия определения от 13.09.2016 г. Румянцеву Н.И. была вручена в тот же день, 13.09.2016, кроме того, 16.03.2017 г. за исх. № 11211 ему вновь была направлена верная копия»…
Из данного вывода можно сделать заключение о том, что верная копия определения от 13.09.2016 г. была изготовлена уже 13.09.2016 г. и никакого «проекта определения в ГАС «Правосудие» быть не могло по той простой причине, что оригинал данного определения уже был занесён в ГАС «Правосудие» 13.09.2016 г. и бумажные оригиналы данного документа вручены сторонам дела под расписку.
Далее, Пиюк Ю.В. утверждает, что в период отсутствия дела в Нижневартовском суде помощником судьи Коваленко Т.К. Дурделло Е.В. были изготовлены копии определения путём распечатывания документа из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которые были заверены судьёй.
Дело из суда ушло 27.09.2016 г., вернулось в суд 07 ноября 2016 г., а ответ на мой запрос судья Коваленко Т.К. направила в электронном виде и путём почтового отправления ФГУП «Почта России» только 23.12.2016 г., что подтверждается её письмами № 69687 от 23.12.2016 г. и № 69786 от 26.12.2016 г. – когда дело уже находилось в архиве суда. Это подтверждал и сам Пиюк Т.В. своим письмом № 2459 от 25.01.2017 г.
В соответствии с п. 9.3.9. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.02.2016) « Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее – Инструкция по судебному делопроизводству) – административное дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив после вступления решения (определения) в законную силу.
По данному административному делу судебный акт вступил в законную силу 25.10.2016 г. Таким образом, после поступления дела 07.11.2016 г. в Суд – оно было сдано в архив.
В соответствии с п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству – копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.
Административный истец и административный ответчик получили данное определение суда 13.09.2016 г. С 27.09.2016 г. по 07.11.2016 г. административное дело находилось в суде ХМАО-Югра. Поэтому доводы Пиюк Ю.В. о том, что в период отсутствия дела в суде помощнику судьи Коваленко Т.К. Дурделло Е.В. в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству понадобилось изготовить без законных к тому оснований копии определения, а затем ещё и заверить их у судьи – несостоятельны и не соответствуют материалам проверки. Тем более, что «ошибочно» изготовленный документ был изготовлен лишь 22.12.2016 г., после поступления в Суд моего запроса.
Согласно п. 7.6.3. Инструкции по судебному делопроизводству – копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им с сопроводительным письмом в течение трёх дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По данному административному делу решение суда в окончательной форме было изготовлено 13.09.2016 г. и в этот же день под расписку было выдано сторонам. Дурделло Е.В. полностью выполнила требования Инструкции по судебному делопроизводству и изготавливать и «прикреплять проект определения» в соответствующей вкладке «документы» ГАС «Правосудие» без указания на то судьи Коваленко Т.В. у неё не было никаких оснований.
Если исходить из доводов Пиюк Ю.В. о том, что Дурделло Е.В. изготовила и прикрепила в соответствующей вкладке «документы» ГАС «Правосудие» «ошибочный» документ от 13.09.2016 г. – то это могло быть сделано лишь только по указанию судьи Коваленко Т.К. в период подготовки дела к отправке в суд ХМАО-Югра.
Согласно п. 8.2.14. Инструкции по судебному делопроизводству – правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу. В данном случае – председательствующий по делу – судья Коваленко Т.В.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в апелляционную инстанцию административное дело уходило с «ошибочным» документом, т.к. согласно заверенной судьёй Коваленко Т.К. данной копии документа 22.12.2016 г. следует, что «подлинник документа подшит в дело № 2а-8387/2016 и находится в Нижневартовском городском суде».
Кроме того, в своём ответе Пиюк Ю.В. укрыл тот факт, что на «ошибочно» направленном документе стоит дата его изготовления – 22 декабря 2016 г., заверенная подписью судьи Коваленко Т.К.
Укрыл Пиюк Ю.В. и тот факт, что данный документ был изготовлен в соответствии с требованиями п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству лишь только после моего официального запроса в Нижневартовский городской суд № 86RS0002-1327 от 22.12.2016 г., а не в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 г.
Таким образом, «ошибочно» направленный в мой адрес документ находился в архиве, в материалах административного дела и был направлен в мой адрес лишь после моего запроса.
Направление в мой адрес 16.03.2017 г. первоначального определения от 13.09.2016 г. было связано с тем, что с 23.12.2016 г. мною неоднократно во все инстанции был поднят вопрос о несоответствии направленного мне подложного определения Суда. И, только спустя четыре месяца после этого, Суд изложил свои доводы по факту «ошибочно» направленного документа, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Пиюк Ю.В. о том, что помощник судьи Коваленко Т.К. Дурделло Е.В. изготовила «ошибочно» направленное в мой адрес определение от 13.09.2016 г. – надуманы и голословны, ничем не подтверждены и полностью противоречат изложенным в ответе фактам.
Кроме того, Пиюк Ю.В. в своём ответе указал на нарушение помощником судьи приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 20 от 16.02.2007 года « Об эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.04.2011 г. № 68. Ссылка и.о. председателя Нижневартовского городского суда на недействующий уже в течение 6 лет нормативный судебный акт говорит о «компетентности проверки», проведённой по моему обращению.
Вывод Пиюк Ю.В. о том, что «признаков умышленной фальсификации документов судьёй и работниками аппарата Нижневартовского городского суда не имеется» - не состоятелен, противоречит собранным материалам, не соответствует действительности и действующему законодательству.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 03.07.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) (далее – ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации») - судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» - судья впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".
Согласно ст. 12.1. ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» - за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями ст. 2 Конституции РФ – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Считаю, своими действиями судья Нижневартовского городского суда Коваленко Т.В. совершила проступок, который повлёк умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Администрация Суда, вместо того, чтобы объективно разобраться в данном проступке судьи и принять к ней соответствующие меры дисциплинарного взыскания – незаконно и необоснованно всю «тяжесть» совершённого проступка возложили на помощника судьи – Дурделло Е.В., уволив её с государственной гражданской службы.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2014 г. № 41 «О назначении судей федеральных судов и члена президиума Верховного Суда Республики Татарстан» на 6-летний срок полномочий заместителем председателя Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначен Пиюк Юрий Валерьевич.