Курохтин Юрий Александрович

Регион: Тамбовская областьРегиональный суд: Тамбовский областной судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 1

0 0

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2019-03-13 17:05
Автомобили после ДТП, в котором погибли оба водителя, передали на хранение под сохранные расписки физическим лицам. Следователь не признал автомобили вещественными доказательствами и не приобщил их к материалам уголовного дела, не предоставил возможность экспертам осмотреть автомобили при наличии соответствующего ходатайства с их стороны. С автомобилем, переданным на хранение, следователи посоветовали разбираться лично, пояснив, что сохранная расписка ни к чему не обязывает. Данную позицию поддержал и суд, как усматривается из ниже размещенного текста судебного акта (судьи: Уваров В.В., Корнеева А.Е и КУРОХТИН Ю.А.).
Дело № 33а-3500/2018
Судья: Цуприк Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 01 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беляевой Светланы Семеновны о признании незаконным бездействия начальника МОМВД России «Мичуринский»
Беляевой Светланы Семеновны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Беляева С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника МОМВД России «Мичуринский» Хонина С.А., выразившегося в игнорировании требований забрать переданный на хранение автомобиль ***, регистрационный знак ***; возложении на начальника МОМВД России «Мичуринский» обязанности забрать за счет средств МОМВД России «Мичуринский» данный автомобиль и составить опись, в том числе предметов, находящихся в автомобиле, включая номерные знаки.
В обоснование административных требований указано, что 16.08.2013 года административному истцу на хранение передан вышеуказанный автомобиль, который она обязалась хранить в неизменном виде. До настоящего времени автомобиль хранится у истца. В марте 2017 года она обратилась к начальнику МОМВД России «Мичуринский» с требованием забрать у нее данный автомобиль, так как она не имеет возможности осуществлять его дальнейшее хранение. Начальник МОМВД России «Мичуринский» Хонин С.А. сообщил, что хранение автомобилей на территории МОМВД России «Мичуринский» не представляется возможным, ввиду отсутствия специализированной стоянки и посоветовал решить вопрос о дальнейшем месте его хранения с *** Г.В., которая является родственницей погибшей владелицы автомобиля.
По мнению Беляевой С.С. бездействие начальника МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в отказе забрать на хранение автомобиль, является незаконным и нарушает ее права. При передаче автомобиля сроки его хранения сообщены не были.
Также из поступивших в суд от Беляевой С.С. письменных пояснений следовало, что признание или непризнание указанного автомобиля вещественным доказательством по делу, по ее мнению, не имеет правового значения. Автомобиль был изъят с места дорожно-транспортного происшествия следователем СО МОМВД России «Мичуринский», и передан ей на хранение. Административный истец является двоюродной сестрой погибшей в результате ДТП *** Н.А. Присутствуя не месте ДТП она взяла на себя обязательство по хранению автомобиля, включая эвакуацию. 06.03.2017 года она сообщила о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договорных обязательств по хранению, договор был оформлен в виде сохранной расписки, в которой период хранения не был определен точной датой или периодом. Период хранения был определен моментом принятия решения по материалу, при этом до настоящего времени окончательное решение не принято. Вопрос о вознаграждении за хранение автомобиля разрешен не был.
В настоящее время она не имеет возможности осуществлять дальнейшее хранение автомобиля. Довод ответчика о том, что на территории МОМВД России «Мичуринский» нет специализированной стоянки, не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Обязанность обеспечить сохранность изъятого автомобиля лежит на органе либо должностном лице, его изъявившем. МОМВД России «Мичуринский» не лишен возможности заключить договор хранения с иным лицом.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.01.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Беляевой С.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Беляева С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что окончанием срока хранения автомобиля в расписке указан момент принятия решения по материалу дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, суду надлежало установить дату принятия следствием решения по материалу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2013 года которая и является датой, до которой она взяла на себя в добровольной порядке обязательство хранить автомобиль. Также не была дана правовая оценка тому, что превышение установленного договором срока исполнения ею обязательства по хранению автомобиля, является вынужденным и противоречит требованиям закона и нарушает ее права.
Вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа внутренних дел хранить участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, но не признанные вещественными доказательствами транспортные средства, выходит за рамки настоящего спора. Разрешение вопросов о признании изъятых автомобилей вещественными доказательствами и порядок их хранения в рамках уголовного дела либо возврат собственнику изъятых, но не имеющих отношения к уголовному делу автомобилей, разрешаются в порядке уголовно-процессуального законодательства (ст.82 УИК РФ), а не КАС РФ и не имеют отношения к настоящему административному спору.
Указывает, что она обязалась обеспечить сохранность автомобиля до принятия решения по материалу о дорожно-транспортном происшествии. 01.12.2014 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2013 года, поэтому у должностного лица органа внутренних дел не имелось оснований для отказа взять обратно переданный ей на хранение автомобиль. Последующие действия сотрудников полиции с автомобилем в рамках уголовно-процессуального законодательства не имеют значения для правильного разрешения настоящего административного спора и не затрагивают ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
.Как видно из материалов дела, Беляева С.С. оспаривает бездействие по отказу начальника МОМВД России «Мичуринский» забрать переданный ей на хранении автомобиль её родственницы после ДТП, произошедшим в 2013 году. Она полагает, что сотрудники полиции обязаны забрать автомобиль и каким-то образом распорядиться им.
Однако в судебном заседании доказательств того, что отдел полиции в соответствии с каким либо нормативным актом обязан забрать у Беляевой С.С. автомобиль, хранящийся у неё после ДТП, суду предоставлено не было. Отдел полиции предоставил в суд документы о том, что по факту ДТП была проведена проверка, состава преступления установлено не было и в возбуждении уголовного дела постановлением от 1 декабря 2014 года было отказано, то есть факту ДТП было принято процессуальное решение, которое заинтересованными лицами обжаловано не было. Автомобиль, хранящийся у Беляевой С.С., вещественным доказательством по материалам проверки не являлся, поэтому должностное лицо, проводившее дознание по данному факту, распорядиться им не мог.
По уголовному делу, возбужденному по данному факту 30 апреля 2016 года, Беляева С.С. процессуального статуса не имеет, а автомобиль к материалам уголовного дела не приобщался и вещественным доказательством не признавался.
При указанных обстоятельствах вопрос о судьбе спорного автомобиля может быть разрешен с наследниками погибшего собственника автомобиля, вступивших в права наследования.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Беляевой Светланы Семеновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1975 года рождения,

в 2000 году окончил Саратовскую государственную академию права  по специальности  «Юриспруденция». 

С января 2004г. по январь 2012г. – судья Знаменского районного суда Тамбовской области.

С января 2012г.  – судья Тамбовского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 77 назначен в Тамбовской области судьей Знаменского районного суда на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2007 г. № 1117 назначен в Тамбовской области судьей Знаменского районного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1714 назначен судьей Тамбовского областного суда.