«Шестерка»: Очередной бой за трудовые права. Судьи Непопалов Г.Г., Трух Е.В. и Федотова Е.В.

В самарском Шестом кассационном суде общей юрисдикции председательствующий судья Непопалов Геннадий Геннадьевич, судьи Трух Екатерина Владимировна и Федотова Елена Вячеславовна рассматривали мою жалобу к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации.

Ранее я писала о сложности трудовых споров, когда дело касается госслужащих. Еще был пост про рассмотрение дела «Шестеркой». Если кратко: (почитайте предысторию на указанном ниже тг-канале, чтобы лучше вникнуть в дальнейшее развитие событий).

Когда я оспаривала неправосудное решение судьи Центрального районного суда Челябинска Петровой Н.Н. на уровне Шестого кассационного суда, самарская тройка судей в своем определении знатно «подыграла» челябинским судейским и губернаторским:

• Они незаконно применили преюдицию, «подаренную» Габдуллиным Р.Г., Карякиным Е.А. и Тимохиным И.В.;

• Они проигнорировали социальные гарантии: от сохранения должности в декрете и до неучастия в организационно-штатных мероприятиях наравне со всеми, несмотря на мое нахождение в обычном отпуске, и наличия у меня единственной преимущественного права в виде группы допуска по гостайне и стажа госслужбы;

• Они признали документом несуществующее с т.з. закона дополнительное штатное расписание (чистая выдумка губернаторских из Управления делами, ведь в организации может быть только одно штатное расписание, а не несколько), и подвели под это обоснование.

Да и в целом, определение у них вышло весьма жиденькое.

По существу тройке судей сказать было нечего: никакого маломальски законного обоснования или анализа. Однако им необходимо было отказать мне в удовлетворении жалобы.

Как удобно в России быть художниками судьями: они так видят, и ничего им за это не будет.

Документы, факты, предыстория и доказательства вот по этой ссылке:

https://t.me/Yurist_Nagibina/741

«Шестерка»: Про пропажу моего личного дела в госоргане. Судьи Бросова Н.В., Тураева Т.Е. и Федотова Е.В.

В самарском Шестом кассационном суде общей юрисдикции председательствующая судья Бросова Наталья Владимировна, судьи Тураева Татьяна Евгеньевна и Федотова Елена Вячеславовна, рассматривали мою жалобу к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании действий по хранению, обращению, предоставлению и ведению личного дела и формы ТГ-2ГС незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы, признание факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

В своем кассационном определении очередная самарская тройка судей щедро и смело спустила все на тормозах:
• Они не посчитали нарушением — изъятие моего личного дела госслужащей с группой допуска по гостайне на полтора года из кадровой службы госоргана в неизвестном направлении;
• Они проигнорировали работу с личным делом госслужащего (с ограничениями по гостайне) лица, не обладающего группой допуска по гостайне (факт подтвержден лично свидетелем на суде);
• Они не дали оценки, почему мое личное дело госслужащей изымалось из кадров аж на полтора года(!) непонятно куда, если никогда такого не было и такой практики априори не существовало;
• Они промолчали об исчезновении из личного дела ряда важных документов, касающихся сообщения о коррупционных преступлениях экс-управляющего делами Е.Б. Алексеева и его приближенных;
• Они не посчитали нарушением отсутствие двух томов личного дела из трех имеющихся при ознакомлении госслужащего со своим личным делом, причем по предварительному приглашению за подписью управляющего делами Р.В. Менжинского.

Все факты, доказательства и ссылки на документы вот здесь:https://t.me/Yurist_Nagibina/740

данной судьей в составе коллегии судей при рассмотрении дела об отстранении от работы в связи с отказом от работы грубо нарушила Конституцию и Трудовое законодательство, Не изучено постановление ГГСВ в которое "попало" промышленное предприятие, Каким образом в постановление могло попасть то чего ГГСВ не имеет права согласно ФЗ 52 и 157 вносить. данное упущение судьи теряется на фоне того что судья не видит нарушения закона в требовании работодателя требовать сведения являющиеся медицинской тайной.
принимая во внимание и приводя выдержки из письма Министерства труда об обязательности прививки в то же время скрывает что в письме 14-2/ООГ говорится что взаимоотношения сторон в данном случае регулируются санитарным законодательством а не трудовым следовательно отстранять по ст 76 работодатель не имел права, если же действовать по ФЗ №52 при необходимости отстранить здорового сотрудника при возможном контакте его с больным( при наличии доказанности данного факта) отстранить с социальным обеспечением.
Неправильно истолкован ФЗ в части отстранения работника не выполняющего работы, входящего в перечень Постановления Правительства №825