Согласна с многочисленными отрицательными отзывами об этой судье.Не зря написаны такие отзывы о ней. Никто положительно о ней не отзывается. Такую судью надо гнать из судебных органов, только место там занимает, пользы от нее никакой нет. Занимается по сути формальными отписками, дублируя выводы нижестоящих судов, полностью игнорирует при этом доводы кассационной жалобы. При таком подходе зачем вообще нужен кассационный суд, если судья дублирует выводы нижестоящих судов, не обращая внимания на доводы кассац.жалобы. Лучше посадить вместо неё робота для дублирования выводов нижестоящих судов, дешевле будет для бюджета содержать робота, чем содержать такую судью.Определение, вынесенное Пияковой 6.12.23, отправлено заявителю лишь 26.12.2023, почти через 3 недели. Вот какая оперативность в работе этого суда. Время таких судей проходит.Необходимы думающие, объективные судьи,вникающие в доводы заявителя, а не пожиратели нашего бюджета, напрасно занимающие кресло судьи.

( По материалу №88-718/2021) пиякова н.а.- судьишка лживая и бессовестная
При активном содействии судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции: Лешенко Л.А., Емелина А.В., Пияковой Н.А. (№88-718/2021); Борченко Д.Ю. (№7у-944/2022); Вышутина Т.Н. (№7у-7748/2022); Гильфанов Р.Р. (№7у-8884/2022); Плисякова О.О. (7у-15017/2022), руководство СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР (Черных К.П.; Галиуллин Р.А.) так и не снизошло до исполнения своих прямых служебных обязанностей, а именно – проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144; 145 УПК РФ по «продукту жизнедеятельности» (экспертное заключение №35 от 13.04.2020г.) члена опг «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР», лжесвидетеля и вора на доверии - экспертишки несмелова д.в.
Таким образом: «борцы с коррупцией» - вышеуказанные сотрудники СУ СК РФ по УР не возжелали копаться в «грязном судейском бельишке» (№ 2-74/2020; 33-3150/2020, 88-708/2021), за что «рыцари правосудия» - вышеуказанные сотрудники Шестого кассационного суда общей юрисдикции конечно же не заметили допущенных апелляционной инстанцией (Верховный суд Удмуртской Республики) нарушений законности и не обязали вышеуказанных сотрудников СУ СК РФ по УР приступить таки к исполнению их прямых должностных обязанностей. Ну чем не наглядный пример «сладкого симбиоза» ветвей государственной власти ..? и о каком «противодействии коррупции» тут вообще может идти речь?...
Вывод: п.1 Во исполнении «политики партии» (воли начальства; пожеланий коллег), нет такого нарушения (преступления), на которые (вооружившись в том числе пустой болтовнёй либо откровенной ложью) ни пошёл бы судья, дабы не быть отлучённым от «хлебного корыта»… п.2 потому что ему ничто за это не грозит, потому что судить его может только другой судья, а п.1 всегда в действии. Круговые подковёрные «договорняки» + полная безнаказанность = судебный произвол… вот только «законности» и «совести» в этой формуле места конечно же не нашлось.
Совет согражданам: всякий раз посещая Шестой кассационный суд общей юрисдикции (либо подобные ему заведения), знайте, что медицинская маска на чугунной голове символа современного правосудия (субтильной дамочки с металлоломом в руках), в нарушение карантинных мероприятий, зиждется на верхней части её «лица» исключительно для того, чтобы наиболее впечатлительные и доверчивые из вас не пугались бы её лукавых бегающих глазёнок.
Павлов И.А. г. Глазов.

Я Пияковой желаю того же что и она мне.. Будь! Все она знает и законы тоже, только видимо нужна такая судья 6 кассации.. Грязной метлой вышвырнуть вон из судебной системы. Я лежачая больная мои пожелания исполнятся!. Я буду молиться что бы это случилось быстрее!!!!!!!!!!

Пиякова, так называемая "судья", обычная мразь, занимающаяся судебным бизнесом в своих собственных интересах. Является членом "пятой колонны" в органах государственной власти. Деяния данной "судьи" в условиях проведения нашей страной специальной военной операции направлены на дискредитацию военнослужащих и других силовых структур России, саботаж решений руководства нашей страны. Подлежит изоляции от общества, поскольку представляет особую опасность для российского народа.

Этот судья не читает кассационную жалобу не вникает в суть спора,для нее процессуальные нормы и законодательные акты отсутствуют напрочь. В кассационной жалобе были указаны все нормы и законодательные акты которые два суда до этого нарушили. Ей все равно,она умеет только решать споры по физическим лицам,а что касаемо споров с банками ,она на стороне этих контор. Посмотри все ее решения в свободном доступе есть,кому что она выносит.

Такое ощущение, что судья не знает законодательство РФ или знает его в свою пользу... Решение вынесено с явным нарушением процессуальных норм и законодательных. И почему-то делает технические выводы... видимо подрабатывает ещё где-то, инженером, например...?

Апелляционное определение от 18.07.2018 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам, апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик), судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А., при секретаре Сукмановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.М. и А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 29 марта 2018 года, принятого судьей Ивановым А.Ю. гр. дело №33-8183/2018. установили:
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Д.М., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2018 года постановлено: - «Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Д.М., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по месту их регистрации по месту жительства, но были возвращены почтой по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суда правильно расценил действие ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.4 ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, не направив в мой адрес копий документов приложенных к исковому заявлению, направив извещение на адрес по которому я не проживаю, СУДЬЯ ИВАНОВ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, А НЕ ЗАОЧНОЕ, НА ЧТО СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЯ.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом первой инстанции такое заявление не рассматривалось, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать данное обстоятельство.
Подлежит ли рассмотрению заявление о пропуске сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции, если такое заявление в первой инстанции не подавалось, но решение было отменено судом апелляционной инстанции?

Если заявление о пропуске сроков исковой давности в первой инстанции не подавалось, то в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поданное заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как видно из решения, судебная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из изложенного следует вывод, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, так и представленные вновь, а также разрешать ходатайства и заявления, не заявленные в суде первой инстанции.
При этом ч. 6 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено: при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, если заявление о пропуске сроков исковой давности в первой инстанции не подавалось, то в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поданное заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так же не состоятелен довод жалоб о прекращении поручительства, поскольку в соответствии п. 4.1 вышеуказанного договора поручительства оно действует до истечения трёх лет со дня окончания срока кредитования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеется основания для прекращения поручительства на основании ст. 367 ГК РФ.
Обоснование: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Также к апелляционной жалобе были приложены копии претензий, на мое имя за исх. 4382-105 от 19.03.2014 г., что само по себе говорит о начале течения срока исковой давности.
Данное обращение будет направлено в ККС Самарской области, с приложением документов, для принятия решения о его законности.
Хочу спросить Ваше мнение.
С уважением.