«Шестерка»: Мне нельзя, а прокуратура не хочет. Часть 6
Судьи Уланова Е.С., Тураева Т.Е. и Калиновский А.А.

В самарском Шестом кассационном суде общей юрисдикции председательствующий судья Уланова Елена Сергеевна, судьи Тураева Татьяна Евгеньевна и Калиновский Алексей Александрович рассматривали мою жалобу к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении моих нарушенных трудовых прав, установлении факта дискриминации, отмене приказов, компенсации морального вреда.

Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением (как это дело рассматривали в Центральном районном суде и Челябинском облсуде — здесь).

В «Шестерке» никто из судей не поставил под сомнение факт незаконного назначения на должности госслужбы Маркина и Яковлева. Судьи решили прикрыть свою позицию аргументом, что я по законодательству не имею права оценивать трудовые отношения других работников. Этот иск должна подавать Прокуратура Челябинской области, а не я. Но тогда бы им пришлось признать Яковлева и Маркина незаконно назначенными на должности госслужбы и расторгнуть их контракты, а это не в стиле прокурорских, когда дело касается губернатора.

Подчиненные Габриеляна: поддержали незаконность назначения Маркина и Яковлева; отказались от собственного иска по расторжению их служебных контрактов; в суде отказались от требований как третье лицо по моему иску, хотя еще в первой инстанции судья Резниченко сказала, мол, что тут спорить, тут и так все понятно — назначены незаконно.

В самарской кассации судьи не смогли обойтись без фальсификации фактов и написали, что я после обычного отпуска и постановления 466 от 14.10.2019 г., которым уже была ликвидирована моя должность в декрете(!), опять попросилась в декрет! И это при том, что мое заявление было о предоставлении мне работы по ст.256 ТК РФ (на условиях неполного рабочего времени) и требовании зафиксировать вынужденный прогул, начиная с 09.12.2019 г. в связи с отсутствием должности и трудовой функции как таковой. А работать по ст. 256 ТК РФ (с ребенком до 3х лет, на условиях неполного рабочего времени) можно только из декрета и никак иначе.

Согласитесь, просто уйти дальше в декрет и потребовать предоставить работу из декрета, которой нет, — это разные истории!

Любопытно, что «Шестерка» вернула мой иск на новое рассмотрение из-за больничного моего ребенка во время апелляции, но при этом в упор не увидела незаконного назначения председателей комитетов Маркина и Яковлева на должности госслужбы и нахождения на них.
На сегодняшний день господа Яковлев и Маркин уже 4 года незаконно занимают свои должности госслужбы. И любые их повышения или переходы в другие госорганы не делают сам факт их нахождения на должностях хоть сколько-нибудь законным. Тем временем бюджеты всех уровней продолжают содержать и Маркина с Яковлевым, и Прокуратуру Челябинской области, и такие суды.

Здесь все факты, доказательства и ссылки: https://t.me/Yurist_Nagibina/746

при рассмотрении дела об отстранении от работы в связи с отказом от работы грубо нарушила Конституцию и Трудовое законодательство, Не изучено постановление ГГСВ в которое "попало" промышленное предприятие, Каким образом в постановление могло попасть то чего ГГСВ не имеет права согласно ФЗ 52 и 157 вносить. данное упущение судьи теряется на фоне того что судья не видит нарушения закона в требовании работодателя требовать сведения являющиеся медицинской тайной.
принимая во внимание и приводя выдержки из письма Министерства труда об обязательности прививки в то же время скрывает что в письме 14-2/ООГ говорится что взаимоотношения сторон в данном случае регулируются санитарным законодательством а не трудовым следовательно отстранять по ст 76 работодатель не имел права, если же действовать по ФЗ №52 при необходимости отстранить здорового сотрудника при возможном контакте его с больным( при наличии доказанности данного факта) отстранить с социальным обеспечением.
Неправильно истолкован ФЗ в части отстранения работника не выполняющего работы, входящего в перечень Постановления Правительства №825