https://sudebniy-reporter.ru/kapitan-otvechaet-za-vse/
Боремся с беспределом органов, можно просмотреть фильм, вся правда. Органы не соблюдают закон и не знакомятся с нормативными документами, так не должно быть! https://youtu.be/J4CfCWhxetgsudebniy-reporter.ru
Пишут в приговоре виновен, так как не выставил ограждения,но согласно конструкции баржи заводом изготовителем такого ограждения не предусмотрено, технической возможности для установок нет! Самих ограждений не предусмотрено! Это подтверждает перечень оборудования снабжения барж выданных классификационным обществом, а также инструкции по эксплуатации баржи и крышек. согласно правилам классификационного общества выставлять ограждения не согласованные с обществом (российского речного регистра), запрещено! Однако суд обвинил и вынес приговор именно за не выставление не существующего ограждения. Аналогичная ситуация с освещением, на баржи оно не предусмотрено, помимо этого в приговоре написано, что крышка осталась открыта из-за технической неисправности крышки (обрыв троса) , но трос не входит в конструкцию крышки, это элемент такилажа хранящегося отдельно на палубе подкрышек. Это подтверждает инструкция по эксплуатации крышек. На каком основании суд пришел к выводу о технической неисправности крышки, если обрыв троса не является частью крышки. Однако это написано в приговоре?!! Судья установил и написал в приговоре, что матрос упал в трюм №2, но трюма №2 не существует!!! Что подтверждается конструктивным чертежом баржи, инструкцией по загрузки, инструкцией по эксплуатации баржи. В приговоре судья даже не обосновал на основании чего он взял трюм №2. Место и время происшествия не установлено. Цели и мотивы не установлены. Однако в апелляционном суде не разбирались в этих нарушениях просто поддерживали обвинения аксайского суда, а у них в приговоре прописан текст из обвинения, в точности до запятой, что тоже является нарушением процессуального законодательства , при этом использовали отдельные фразы вырваны из контекста статей УПК логически не привязаны к материалам дела. Например : в мотивировочной части приговора суда суровость наказания определили опираясь на цели и мотивы совершенного преступления, однако цели и мотивы не установлены ни судом первой инстанции, ни в аппеляции; в аппеляционном постановлении описали происхождение трюма №2 - этот термин взялся из показания Кнышева данных им во время расследования. Однако в суде первой инстанции во время дачи показания он эти показания не подтвердил. гр Кнышев не смог ответить ни на один вопрос заданный прокурором, адвокатом, судом , и потребовал дать ему ознакомится с показаниями которые он давал ранее. Согласно УПК суд должен опираться на показания данные именно в суде. если они не подтвердились показаниями свидетеля, как суд мог сделать вывод о существовании трюма №2. Не убедился в существовании этого трюма сделав запрос в классификационного общества, которое следит за техническим состоянием флота и является гарантом по соблюден правил и норм по техническому состоянию.Все свидетели подтвердили, что матрос пошел самовольно. В чем тогда вина капитана? Не определили как он шел, как оказался на спине.... т е в деле не разбирались вообще, как тогда можно кого то обвинять??
С делом не знакомились, это было очень заметно, судья задавал некорректные вопросы, приговоры копирует до запятой с обвинительного заключения! В кассацию пошли с запросами из служб которые должны были сделать следователи, которые подтверждали факт места происшествия, как и что было на самом деле, но им не нужно было замарачиваться, им та правда не нужна, они просто решили обвинить начальника, ведь суды же поддерживают друг друга,также и в кассацию, даже председатель областного суда Золотарева Елена Анатольевна, поехала чтобы договорится, чтобы кассация поддержала их позицию, потому что там были взятки! А прав тот кто дал деньги, у меня есть даже аудиозапись их договоренностей!

Видит нарушения и ошибки в деле, понимает что должен вынести решение на возврат дела, но коллег не может подставить! Очень долго думал и совещался, что же все таки делать с представленными доказательствами невиновности, очень нервничали с коллегами ведь на суд пришли журналисты которые очень заинтересовались делом в котором явно видна коррупция!Но решил оставить без изменений.... Совести и человеческого отношения нет! Грошь цена таким людям, совесть все равно начнет грызть!!!