Ответчик при межевании присоединила к своему участку часть проезда (территории общего пользования, далее – ТОП) и часть территории моего участка. Конфигурация участка ответчика изменилась коренным образом. Площадь участка ответчика увеличилась на 19кв.м.
В результате этих действий изменилась конфигурация моего участка, которая существовала почти 40 лет и полностью соответствовала генплану.
Асташкина О.В. утвердила границы по установленному ответчиком забору, не приняв во внимание следующие факты:
1. Не принято во внимание немотивированное применение закона об уведомлении через газету, с помощью которого ответчик избежала согласование результатов межевания. Уведомить меня лично проблем не было.
2. Не принято во внимание, что захват ТОП изменил статус моей границы с проездом на статус 2-й смежной границы с участком ответчика. Мне перекрыт выход в этот проезд.
3. Захват территории проезда оправдан отсутствием претензий со стороны правления СНТ. Не было принято во внимание, что при межевании ТОП была изменена конфигурация проезда, чем затем и воспользовалась ответчик.
4. Отказала вернуть моему участку его конфигурацию.
Обосновала это странным выводом экспертизы, что площадь моего участка не изменилась после изменения конфигурации (по которой эта площадь рассчитывалась!) и с удивительной точностью соответствует указанной в генплане. Используя этот вывод Асташкина заявила, что восстановление конфигурации моего участка приведет к увеличению его площади. Для чего оснований не имеется.
Однако для увеличения площади участка ответчика какие-то основания, видимо, имелись. Но в Решении записано, что площадь участка ответчика лишь приближается к указанной в генплане (654кв.м) и равна 648кв.м (данные экспертизы для площади в границах по генплану!!!). Асташкина «забыла» о добавленных ее же решением 19кв.м. На самом деле, с учетом этих «забытых» квадратных метров, площадь участка ответчика составляет 667кв.м, что существенно превышает указанную в генплане и договоре купли-продажи.
5. На экспертизу я подавал возражение, которое не было принято во внимание
6. На основании того, что моя площадь, якобы, не изменилась, Асташкина пишет, что мои доводы о захвате части моего участка не нашли своего подтверждения.
На самом деле: ширина прохода на участок ответчика увеличилась с 1,8м до 3,23м. Это возможно только за счет моей территории.
На самом деле: на другой границе, которая по генплану является единственной смежной, кардинально изменены линейные размеры. Но эта граница даже не рассматривалась
7. Асташкина О.В. в Решении откровенно отрицает роль генплана для установления границ, что не соответствует действительности.
Отрицание правоустанавливающего значения генплана очень многих ставит в беззащитное положение и превращает процесс межевания в эффективный метод захвата чужих территорий.