Интересно было бы узнать у Баринова Сергея Николаевича мнение про своего коллегу по Люберецкому городскому суду - про мерзкого судью Геннадия Цоя, абсолютно предвзято ведущему вопиюще заказной процесс по делу народного губернатора Сергея Ивановича Фургала. Ему не стыдно за Правосудие?

29.04.2022 года Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области ознакомившись с исковым заявлением Т к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» о защите прав потребителя, решил возвратить исковое заявления.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2022 года считаю незаконным так как возвращая иск суд указал, что согласно досудебной претензии и содержании искового заявления, спор между сторонами возник ввиду неудовлетворения имущественного требования истца по возврату стоимости товара, а требование о компенсации морального вреда, является производным от имущественного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Из претензии следует, что данные требования заявлены одновременно. При этом, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика вреда здоровью. Как следует из содержания искового заявления и обстоятельств, приведенных в претензии, «коржик молочный» приобретенный у ответчика, истец в пищу не употребил. Указанные выводы о являются ошибочными поскольку Истец, подавая иск в качестве основания исковых требований указал только нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку продавец не направил ответ в отношении заявленных требований.
В данном случае Истец обращался в суд в связи с неполучением ответа в отношении заявленных требований, а не с требованием имущественного характера о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Отмечу, что в суде уже были рассмотрены аналогичные исковые требования, где судом иск был рассмотрен без каких-либо вопросов.
....
Иные судьи принимают исковые заявления и рассматривают их, а вот судья Баринов С.Н. просто решил проявить свою компетентность и знание ГПК РФ в части подсудности.
Данное определение будет отменено 100%

https://www.youtube.com/watch?v=q9913SCHFAc

Как Люберецкий суд в составе Баринова разрешил использовать общее имущество МКД без решения собственников дома

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенного между обществом и председателем совета дома Новиковой Г.М., на основании которого АО «Корпорация Альянс» занимает помещение № 081 «диспетчерская лифтов», расположенного на первом этаже подъезда 9 этого жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, не признано в установленном порядке недействительным, истцом не представлено, из доводов истца не следует, что оно является ничтожным, требований о признании его недействительным не предъявлено. Указанный вывод противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных, что согласуется с положениями ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о толковании и применении указанных норм материального права «Обзор судебной практики Верховного Суда Р.Ф. № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение ВС РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного ПВС Российской Федерации 16.02.2017, определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.)
В связи, с чем суд неправильно применил положения ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьями 246, 290, 1102 ГК РФ, подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64.
Суд указал, что на основании неоспоренного соглашения, каких-либо противоправных действий управляющая компания не совершает. Указанный вывод противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ, поскольку соглашение от 31 мая 2020г.№ 8-52, заключенное между УК и председателем совета дома Новиковой Г.М. является ничтожным в силу закона
Судья баринов не понял, что нарушается право на законное владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие решения собственников дома, а также нарушаются права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

https://youtu.be/1L7bjVFEL1k