При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приняла, мягко говоря, странное решение по сравнению с заявленными доводами жалобы (заявленные в составе отдельного письменного объяснения, подготовленного для представления в судебном процессе).
Практически исключающее возможность согласиться с его резолютивной частью или не согласиться.
То есть буквально проигнорировала все доводы жалобы, не дав ни одному из них оценки по существу. Хотя бы о том, почему обозначенные в качестве подлежащих применению нормы права применению в деле не подлежат.
Уклонилась от разрешения заявленного письменного ходатайства.
В резолютивной части решения допустила отзыв о том (в числе прочего), что виновен, поскольку не доказал невиновность.
В решении вообще не отразила факт принятия, приобщения письменного объяснения.
А упоминая о доводах привлечённого к административной ответственности - сослалась на них как на "высказанные".
Таким образом вообще есть сомнения, что дело ей не фальсифицировано путём уничтожения представленных на разрешение материалов (на настоящее время с ним не ознакомлен).

Короче создала массу поводов для обжалования принятого ей решения по совокупности обозначенного, где вероятность того, что устранение допущенных ей нарушений норм материального и процессуального права, в итоге может не повлечь изменение резолютивной части довольно высока - около 45 процентов.

Вывод: либо принятое с обозначенными недостатками (нарушениями) решение просто отражает уровень квалификации, не содержит в своём составе никакой доли хитрости.
Либо - коль скоро решение она приняла бы без обозначенных недостатков - жалоба подлежала бы удовлетворению в её резолютивной части.

Судя по отзывам тут - высока видимо вероятность первого варианта. Печально.

Ах да. Ещё. Предложив в начале процесса задать суду вопросы о правах и порядках, получив вопрос об условиях ведения протокола судебного заседания ответила: "протокол ведётся при рассмотрении коллегиальным органом, Вам надо - Вы пишите, я ничего писать не буду".

В моем случае Елена Владимировна показала исключительно профессионалом своего дела. Внимательно слушала и сторону обвинения, и сторону защиты. Создавала условия состязательности в судебном заседании. Разобралась в материалах дела от А до Я и вынесла справедливое постановление.

https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски

Нет хороших слов о Козловой. Она не судья, а обвинитель. Причём даже обвинитель обязан доказать невиновность. А Козлова нагло и цинично присвоила себе функции обвинения. Докатилась до того, что в отношении моей дочери написала, что она "имела умысел на игнорирование требований закона" - конец цитаты. Использовать такие слова как негодяйка и другие нельзя.
Но я полагаю, что все и она в том числе понимаюти о чём речь.
Почему президент утверждает подобных врагов России. Я готов доказать, что такие как Козлова угрожают безопасности России.

В местном УВД работает ейный сын, в гаи родственница сидит, Базькова из Мосгорсуда лучшайшая ее подруга - связь на прямом проводе.
В заседаниях орет, строит страшные лица, иногда приходит после "тяжелой ночи" в весьма неприглядном виде, имеющем мало общего не только с обликом судьи, но и с элементарным человеческим.
При рассмотрении дел руководствуется исключительно тем, что подскажут знакомые и родственники (связи ее просто феноменальны), даже если эти "советы" и "подсказки" противоречат закону самым вопиющим образом.
Держит за одно место председателя своего личного районного суда.
Исключительно могущественная женщина, манера поведения величественная, выражение глаз пустое.

позволяет в ходе судебных заседаний:операм,следаками прокурорам играть спектакль для родственников подозреваемого,для запугивания тех.Чтобы адвокаты местные принимали от родственников *благодарность* в конвертах за уголовную статью с более низкой частью,нежели запросил прокурор.
Т.е. психологическая атака(запугивание людей не знающих кодексов) проходит начиная от первых дней ареста до объявления приговора.
В этом процессе участвуют все.
Адвокаты(местные) даже толком в заседаниях не выступают,их задача после заседания сказать родне:да,часть или статья такая может быть легко.Прокурор же запросил.А часть если эта будет,то удо не по 1\3,а по 1\2.
До этого ещё и следак кричал,родне: пожизненно мало будет.
Конечно после этого любящие и в кредиты залезут и продадут что угодно.
Ребят -а приговоры,это нечто,такая филькина грамота,где перепутаны все данные и доказательства чуть ли не местами,инициалы и т.п..
Итог:родня купит воздух,т.е. 2ч,а не 3-ю которой и так не могло быть.
Если в сизо,то плотно общайтесь с роднёй по этому поводу или если родственник в сизо,то наоборот,старайтесь разговаривать с ним по чаще об частях в статьях,а лучше купите кодекс и прочтите внимательно,не ведитесь на слова адвоката.
Адвоката,местного не надо,это одна свора,каждый имеет своё.
Не бойтесь обжаловать приговор.Отказывайтесь от показаний,пусть доказывают!
Будут пугать,что у нас в сизо свои,не бойтесь,это всё элемент запугивания,чтобы созревали на бабки.
Адвоката перепроверить(они часто со следаком в одну дудку:да,да соглашайся),ему ваш близкий побоку и он не попрёт против местного клана,ему не дадут тогда работать, поэтому лучше адвоката не местного.
Не отдавайте денег не за что!!!!!!!!!
Знайте,у Вас есть право -отвода судьи и прокурора в любой момент.