Хаянян Тамара Амбарцумовна

Регион: Краснодарский крайКассационный суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикцииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 19

1 11

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ЕкатеринаОтрицательный 2022-08-06 11:21
Взятки с особым статусом. Тариф на правосудие. Негласный прейскурант.



ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15085/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2516/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Макарову Сергею Сергеевичу, Пославской Елене Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Макарову С.С., Пославской Е.В., в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 75 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой, обязать Макарова С.С. осуществить снос указанного объекта и взыскать с Макарова С.С. в пользу администрации

г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект является самовольно возведенным в отсутствие необходимых разрешений и согласований и подлежит сносу. При изучении гражданского дела № 2-1713/2018 суды не учли тот факт, что в акте проверки от 02.07.2018 указан объект, представляющий собой двухэтажный объект с крышей, а в акте проверки от 15.08.2019 объект представляет собой два этажа, но без крыши. Настаивает на том, что спорный объект, рассматриваемый по данному гражданскому делу, не является тем же объектом, что и по гражданскому делу № 2-1713/2018. Земельный участок, ранее имеющий кадастровый номер №, имеет большую площадь - 2005 кв.м., и на данной территории расположено множество объектов капитального строительства, схожих друг с другом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: , площадью 270 +/- 6 кв.м, принадлежит Макарову С.С.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, после раздела право собственности на созданный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Макаровым С.С. (запись в реестре прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем перешло к Ралько С.С. (запись в реестре прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Макарова С.С.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Макарову С.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано. При этом удовлетворены встречные требования Макарова С.С. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. Из данного решения следует, что в 2018 году администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Макарову С.С., в котором просила признать самовольной постройкой два объекта капитального строительства, площадью застройки 72 кв.м каждый, расположенных на земельном участке площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , СНТ «Ветеран-2», обязав осуществить снос. Требования были мотивированы тем, что 02.07.2018 администрацией г.Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании Макаровым С.С. земельного участка площадью 2005 кв.м с кадастровым номером № по адресу: . По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности Макарова С.С., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Фактически на земельном участке возведено два двухэтажных строения площадью застройки по 72 кв.м каждое. Указанные строения возведены в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания территории. В связи с чем истец просил признать строение самовольной постройкой и осуществить его снос. Макаров С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, уточнив площадь застройки 75,8 кв.м, и общей площадью 134,5 кв.м, 76,5 кв.м, общей площадью 134,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2005 кв. м с кадастровым номером № № по адресу: .

Суд первой инстанции указал, что исследованный в судебном заседании акт внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего Макарову С.С., который учтен при вынесении решения по гражданскому делу №2-1713/2018 и акта проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ралько С.С., идентичны по своему содержанию, в том числе, и в части описания параметров исследуемого объекта капитального строительства. Суд расценил расхождение в указании площади строения незначительным, так как площади застройки строений, выявленных при проверке земельного участка (№), указана ориентировочно (72 кв.м каждое) и в последующем были откорректированы при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1713/2018 и составили 75,8 кв.м и 76,5 кв.м. При этом в акте проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Ралько С.С., площадь выявленного строения также указана ориентировочно и составила 75 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1713/2018 в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано, встречные требования Макарова С.С. удовлетворены и за ним признано право собственности на два незавершенных объекта капитального строительства площадью застройки 75,8 кв.м и 76,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года вышеуказанное решение суда от 25.09.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-1713/2018, с учетом акта проверки земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие только 2-х объектов капитального строительства площадью застройки 75,8 кв.м и 76,8 кв.м, расположенных в границах этого участка.

Согласно заключению специалиста ООО «АБМ Эксперт» Гореловой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 270+/-6 кв.м, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположен в исторических границах земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время снятого с регистрационного учета в результате раздела на другие участки (7 штук), расположенного по адресу: , площадью 2005 +/- 16 кв.м. Указанное местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: соответствует местоположению, указанному в выписке ЕГРН.

Так, с момента образования земельного участка с кадастровым номером № документально подтверждается два факта регистрации права собственности на него: право собственности на созданный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Макаровым С.С. (запись в реестре прав № № от ДД.ММ.ГГГГ); переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Макарова С.С. к Ралько С.С. (запись в реестре прав № № от ДД.ММ.ГГГГ). При документальном исследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью 270+/-6 кв.м, установлено, что на нем размещен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки 75,8 кв.м, общей площадью 134,4 кв.м, и площадью террас 15,9 кв.м с признаками жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , указанные в заключении специалиста, соответствуют параметрам строения литер А, площадью застройки 75,8 кв.м (общей площадью 134,5 кв.м, кроме того, площадь террас 15,9 кв.м), право на который признано за Макаровым С.С. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по делу № 2-1713/2018. Суд первой инстанции указал, что ответчиками предоставлены исчерпывающие доказательства тождественности объекта капитального строительства общей площадью 134,5 кв.м и площадью террас 15,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , с объектом капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2018 (литер А, площадь застройки 75,8 кв.м, общая площадь 134,5 кв.м, кроме того, площадь террас 15,9 кв.м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска администрации г.Сочи о признании объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 75 кв.м самовольной постройкой и обязании ее снести.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из установленных обстоятельств следует, что предметом спора по настоящему делу является то же здание, допустимых и достоверных доказательств обратного администрацией г. Сочи не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Сочи о разных объектах строительства и наличии вновь созданного объекта капитального строительства, по которому ранее не проводилось судебное разбирательство, противоречат установленным обстоятельствам дела со ссылкой исключительно на акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета совокупности представленных в материалы дела документов.

При этом довод об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта подлежит отклонению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика - садоводство. С 04.08.2018 года в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества выдача разрешения на строительство не требуется (пункты 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В решении Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1713/2018 указано и администрацией не оспаривалось, что выдача разрешения на строительство объекта, возведенного на земельном участке в территориальной зоне «Ж-2», малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., не требовалось, также суд указал на отсутствие необходимости в подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ГолубевОтрицательный 2022-06-18 10:29
Тин-тирин-ти-ти-та-тай
Тин-тирин-ти-ти-та-тай
Чаво-й?

Об одном лишь говоришь:
"Тебе нужны только бабки" (Ой)
А я знаю где они (И где?)
Сидят на лавке (У)
Об одном лишь говоришь:
"Тебе нужны только бабки" (Е)
А я знаю где они (И где?)
Сидят на лавке (У)





ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15844/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2529/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Бетербиеву ФИО10 о сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе представителя Бетербиева ФИО12 по доверенности – Бурнос ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Бетербиеву Р.С. (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 128 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос указанного объекта, взыскании с Бетербиева Р.С. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1013 кв. м, по адресу: г. принадлежащем Бетербиеву Р.С. (вид разрешенного использования – садоводство), расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Земельный участок не огорожен. Разрешение (уведомление) на строительство фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. По мнению истца, возведенный на указанном земельном участке объект без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и подлежит сносу.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию Хостинского района города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворён. Апелляционный суд: признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой; обязал Бетербиева Р.С. осуществить снос данного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ранее администрация уже предъявляла требования по спорному объекту недвижимости, которые оставлены решением Хостинского районного суда от 25 сентября 2018 года без удовлетворения. Встречный иск предыдущего собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 145,8 кв. м удовлетворен. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – садоводство, ввиду чего при возведении на таком участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек не требуется получение разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бетербиев Р.С. является собственником земельного участка, площадью 1013 кв. м (кадастровый номер №, далее – КН:2385), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу:

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, после раздела право собственности на созданный земельный участок КН:2385 зарегистрировано за Макаровым С.С., а в последующем перешло к Бетербиеву Р.С. (запись в реестре прав № от 9 августа 2019 года, выписка из ЕГРН от 15 октября 2019 года).

Таким образом, судами установлено, что до 9 августа 2019 года земельный участок КН:2385 являлся частью земельного участка КН:2271, находившегося в собственности у Макарова С.С.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1712/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении иска администрации города Сочи к Макарову С.С. о сносе самовольно возведенных строений (три объекта капитального строительства площадью застройки 128 кв. м каждый) отказано.

При этом удовлетворены встречные требования Макарова С.С. к администрации о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: литер А площадью застройки 147,1 кв. м, общей площадью 266,7 кв. м; литер Б площадью застройки 147,1 кв. м, общей площадью 266,5 кв. м, литер В площадью застройки 145,8 кв. м, общей площадью 264 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 6274 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г.

Согласно акту проверки земельного участка от 29 августа 2019 года № 91 фактически на части принадлежащего Бетербиеву Р.С. земельного участка (КН: 2385), площадью 1013 кв. м, расположен двухэтажный объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки 128 кв. м.

Из ответа департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи следует, что земельный участок с КН:2385 частично затрагивает ДПТ: «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные изыскательские работы, реконструкция строительство), утв. Приказом Минстроя РФ от 27 апреля 2016 года № 284/пр (ВЛ 110 кВ и охранная зона ЛЭП) и частично находится в границах зоны минимального расстояния (ГРС 150 м) Магистрального газопровод «Майкоп-Самурская-Сочи».

Истец при обращении с иском в суд указал на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе, учитывая правила преюдиции во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, выводы заключение специалиста ООО «АБМ Эксперт» № 578/2019 от 30 октября 2019 года, пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста Гореловой Е.А., подготовившей названное заключение по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спорного объекта по настоящему делу площадью застройки 145,8 кв. м, расположенного на земельном участке с КН: 2385, объекту капитального строительства литер В площадью застройки 145,8 кв. м (16,6 х 9,02 м) общей площадью 295,5 кв. м, на который ранее за предыдущим собственником указанного земельного участка Макаровым С.С. признано право собственности вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1712/2018.

Также суд первой инстанции указал, что исследованный в судебном заседании акт внеплановой выездной проверки земельного участка с КН:2271, ранее принадлежащего Макарову С.С., который учтен при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1712/2018, и акт проверки земельного участка с КН: 2385, принадлежащего Бетербиеву Р.С., идентичны по своему содержанию, в том числе, и в части описания параметров исследуемого объекта капитального строительства. Суд пришел к выводу о том, что расхождение в указании площади строения незначительное, так как площади застройки строений, выявленных при проверке земельного участка с КН:2271, указаны ориентировочно (более 128 кв. м каждое) и в последующем были откорректированы при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1712/2018 и составили 147,1 кв.м, 147,1 кв.м и 145,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о сносе спорного строения, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 48 – 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместно постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), апелляционный суд исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств полной тождественности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика (КН: 2385), с объектом капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2018 года (литер В, площадь застройки 145,8 кв. м), отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

По ходатайству представителя администрации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта названной организации от 28 августа 2020 года объект, расположенный на земельном участке с КН: 2385 по адресу: г. Сочи, снт «Ветеран-2», имеет следующие технические характеристики: этажность 2; количество этажей 2: площадь застройки – 144 кв. м, площадь здания – 302,5 кв. м, строительный объем – 941 куб. м; спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства; располагается в границах существовавшего ранее земельного участка с КН:2271; объект незавершенного строительства с КН:2385 на дату проведения обследования не противоречит градостроительным требованиям и отвечает противопожарным требованиям в части соблюдения нормированного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара (противопожарные разрывы).

Вместе с тем эксперт указал, что в результате сползания грунта произошло обнажение свайного фундамента незавершенного строительством здания и незначительная деформация строительных конструкций в результате его неравномерной осадки, в связи с чем, на данном этапе строительства исследуемое здание не соответствует строительным нормам и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Для устранения дефекта, вызванного сползанием грунта, необходимо проведение комплекса мер по укреплению земляного откоса и основания здания с разработкой соответствующей проектной документации. В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не выполняются. Таким образом, до устранения дефекта, вызванного сползанием грунта (проведение комплекса тер по укреплению земляного откоса и основания здания) спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством, положив его выводы в основу принятого решения.

Для решения вопроса о возможности и способах устранения дефектов в незавершенном строительством спорном объекте, вызванных сползанием грунта, суд второй инстанции назначил по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако ввиду того, что ответчик не представил дополнительно истребуемые экспертом документы (проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного строения) по причине их отсутствия, экспертиза не проведена, материалы дела возвращены экспертом в суд второй инстанции без исполнения определения суда о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчиком представлено заключение ООО «АМБ-Эксперт» № 177 от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которого устранение дефекта, выразившегося в сползании грунта из-под свайного фундамента строящегося здания спорного объекта капитального строительства технически возможно; предложен перечень мероприятий, после выполнения которых будут исключены процессы, именуемые как опасные геологические процессы, такие как оползень или обвал. Предварительно перед выполнением работ рекомендовано выполнить проект на противооползневые удерживающие сооружения подпорные стены в проектной организации, имеющей допуск к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. При соблюдении перечисленных рекомендаций эксплуатация обследуемого капитального строения в соответствии с его назначением без возникновения угрозы жизни и здоровья граждан – допустима. Апелляционный суд данное независимое заключение признал недопустимым доказательством.

Установив наличие признаков капитального самовольного строения, нарушения градостроительных норм и правил, а также признаков наличия угрозы жизни и здоровью граждан у возведенного объекта, суд второй инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

С выводами апелляционного суда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ ГК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Белому А.А., который заявил ходатайство о предоставлении (истребовании у ответчика) дополнительных материалов (проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного здания), необходимых для производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 162, 168 – 169).

Однако ответчик не предоставил дополнительно истребуемые экспертом документы по причине их отсутствия (т. 2, л. д. 171 – 174).

Вместе с тем, из пояснений эксперта Белого А.А. в судебном заседании 13 октября 2020 года усматривается, что требуя дополнительные доказательства у ответчика, – проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного строения, эксперт исходил из того, что для того, чтобы сделать вывод о возможности /невозможности/ проведения комплекса мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью спорным строением, проектной организации требуется сначала провести исследование площадки строительства для установления характеристики грунтов (т. 2, л. д. 148).

Из анализа данных пояснений следует, что фактически определение характеристики грунтов это отдельное специальное исследование, которое выходит за пределы компетенции эксперта Белого А.А.

То есть для решения вопроса о возможности устранения дефектов в спорном объекте, вызванных сползанием грунта (том 2, л. д. 159), требовалась не проектная документация на укрепление земляного откоса и основания спорного строения, о чем заявил эксперт, а информация о характеристиках грунта, которую возможно было получить в рамках назначения судом соответствующего отдельного экспертного исследования, чего сделано не было.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при возведении названного объекта носят неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного, вывод апелляционного суда о том, что не доказана тождественность спорного объекта и строения, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1712/2018, не основан на доказательствах.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об идентичности спорного объекта ранее легализованному на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1712/2018 и о возможности сохранения спорного объекта, апелляционный суд исходил из того, что в обоснование данных выводов нижестоящий суд сослался на заключение специалиста ООО «АБМ Эксперт» Гореловой Е.А., положив их в основу решения. При этом, как указал суд второй инстанции, суд первой инстанции не учел, что данное заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Ввиду изложенного апелляционный суд сделал вывод, что данное доказательство надлежало квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при наличии сомнений в идентичности названных объектов, для их устранения требовались специальные познания в области строительства, ввиду чего апелляционному суду надлежало назначить дополнительную экспертизу для установления юридически значимого обстоятельства по делу – является ли спорный объект капитального строительства площадью застройки 145,8 кв.м тождественным объекту капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1712/2018, а именно – литер В площадью застройки 145,8 кв. м, чего в нарушение требований процессуального закона сделано не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод апелляционного суда о том, что названные объекты (объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 128 кв. м, расположенный на земельном участке с КН :2385 по настоящему делу и строение литер В площадью застройки 145,8 кв. м по делу № 2-1712/2018) не являются тождественными – преждевременным.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АнзорПоложительный 2022-05-19 14:59
Не могу не оставить положительный отзыв, поскольку несколько раз сталкивался с Тамарой Амбарцумовной и каждый раз Судья оправдывала доверие к суду кассационной инстанции. Третий судебный состав, над которым Судья председательствует, в целом на мой взгляд заслуживает доверие и уважение граждан
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СавенкоОтрицательный 2022-03-08 10:37
Под эгидой судьи Хаянян Тамары Амбарцумовны идет выгораживание с треском уволенную Ширманову Анну Анатольевну из правового департамента администрации города Сочи. Не думаю что судья Хаянян Тамара Амбарцумовна не понимала суть решения по Ширмановой.

https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=704931fe-2819-4e5c-ba00-779fef792868&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&srv_num=1&_hideJudge=0

Но видимо долгая €работа€ с Ширмановой заставляет принимать решения подкрепленные деньгами Пыко.


ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28333/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширмановой ФИО13 к Асяновой ФИО14, Асяновой ФИО15 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Асяновой ФИО16, Асяновой Зилы Ахметовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ширманова А.А. обратилась в суд с иском к Асяновой Р.Р., Асяновой 3.A. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и о компенсации морального вреда, просила признать распространенные ответчиками о Ширмановой А.А. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Асянову Р.Р., Асянову З.А. опровергнуть эти сведения путем направления соответствующего письма в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязать Асянову Р.Р., Асянову З.А. компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является сотрудником правового департамента администрации города Сочи и занимает должность ведущего специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового департамента администрации города Сочи. Ответчики Асянова Р.Р., Асянова З.А. путем направления писем в адрес администрации города Сочи, администрации Краснодарского края от 17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о том, что она используя свое служебное положение, занимается вымогательством, фальсификацией документов, превышает должностные полномочия.

Указывая, что знакомство и взаимоотношения ее с ответчиками возникли исключительно в связи с проживанием по соседству, при этом доказательства совершения Ширмановой А.А. указанных выше действий отсутствуют, истица обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года иск Ширмановой А.А. удовлетворен.

Суд признал распространенные Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. сведения о Ширмановой А.А., изложенные в письмах от 17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, адресованных в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд обязал Асянову Р.Р., Асянову З.А. опровергнуть распространенные сведения о Ширмановой А.А., изложенные в письмах от 17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, адресованных в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края, путем направления соответствующего письма в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края.

Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. запрещено дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ширмановой А.А.

С Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. взысканы в пользу Ширмановой А.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждой, а также судебные расходы в размере 300 рублей солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асяновой Р.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответчика – Администрацию г. Сочи. Заявители ссылаются на то обстоятельство, что обращения ответчиков направлены в государственные органы с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности Ширмановой А.А. и не носили умысла на причинение вреда истице. По мнению заявителей, факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судами нижестоящих инстанций не установлен. Заявители полагают, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а также что решение суда по рассматриваемому делу должно было основываться на экспертной оценке характера распространенной ответчиками информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Асянова Р.Р., действующая в своих интересах и интересах Асяновой А.А. – на основании доверенности от 7 апреля 2018 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Асянову Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Ширманова А.А. указала, что обращениями в адрес муниципальных органов власти Асянова Р.Р., Асянова 3.А. распространили о Ширмановой А.А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство, подрывают ее деловую репутацию, в указанных письмах ответчики утверждают о совершении истицей тяжких и особо тяжких преступлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24 февраля 2005 года №3), суд первой инстанции, установив, что направленная ответчиками в муниципальные органы власти информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа муниципальной власти, при этом достоверность этой информации ответчиками не доказана, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды признали, что поскольку сами письма как содержащие сведения о совершении Ширмановой А.А. преступлений и негативных поступков адресованы органам, не уполномоченным на принятие решений по существу заявлений, нельзя согласиться с доводами ответчиков, утверждавших о реализации ими посредством направления спорных писем права на обращение в органы власти. Напротив, учитывая, что стороны опосредованно связаны между собой судебными спорами (между Асяновыми и супругом Ширмановой А.А. существовали земельные споры, находившиеся в производстве суда в период направления Асяновыми писем), и между ними существуют длительные конфликтные отношения, суд признал, что обращение ответчиков подано с намерением причинить вред истице.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

При рассмотрении дела судам следовало установить, являлись ли сведения в направленных ответчиками письмах утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с указанными нормами права судом правильно установлен круг имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя их доказывания между сторонами.

По выводу судов, сведения, содержащиеся в письмах ответчиков, носят порочащий истицу характер, поскольку содержат умаляющие её честь и достоинство утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности и преступности при осуществлении профессиональной деятельности. При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших её. Направление писем с сообщением о совершении истицей преступления в адрес органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не обладающих полномочиями на проведение расследования, не может рассматриваться как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Наличие умысла ответчиков, распространивших об истице сведения порочащего характера, на причинение истице вреда не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы (в которой заявители говорят об отсутствии у них намерения причинить вред Ширмановой А.А.) отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответчика – Администрацию г. Сочи, отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе разрешения указанного спора права Администрации г. Сочи не затронуты, процессуальной заинтересованности указанного органа в участии в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что высказывания в письме являются частным мнением, оценкой события, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе полностью повторят правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела, предлагая свой взгляд на разрешение спора и давая свою оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асяновой ФИО18, Асяновой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Валентина СергеевнаОтрицательный 2022-01-09 13:01
Очень надеялись на Кассацию, но и здесь просто переписали решение и не стали вникать в суть дела. А ведь это дело уже два года не дает мне нормально жить. Я, наверное по своей наивности думала, что в кассации сидят опытные судьи и они увидят явные не стыковки в деле и то что первые суды явно изначально встали на сторону истца. Никакие наши доказательства а также показания свидетелей и экспертов вообще не берутся во внимание. не учитывается и то что истец дает очень много ложной информации и она ни кем не проверяется а принимается как факт! Судье Хаянян Тамаре Амбарцумовне видимо все равно, что своим решением она калечит жизнь одного человека, порочит доброе имя и память о другом очень уважаемом человеке, который сделал много для своей страны и народа. Она просто идет на поводу у ....районных судов которые приносят ей тридцать сребреников.

Судья выносит явно заинтересованные проплаченные решения. Видать, слушается, как ей скажут, а не по здравому смыслу. Позор такому человеку. Надеюсь, ей это воздастся.

Прошу Председателя Четвертого кассационного суда отправить данную судью на повышение квалификации с дальнейшем переводом в районных суд города Ростова. Ничего личного.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Акопян КристинаОтрицательный 2021-11-11 11:05
Мое дело по существу не рассматривала,правосудие от Хаянян Тамара Амбарцумовна-не принимать фактические доказательства к рассмотрению у одной стороны зато при этом принимать у другой и выносить соответствующие решения.Взятки с особым статусом.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
PSKHUПоложительный 2021-11-10 06:06
Было два дела у ней . Решила по закону , хотя на 1 и 2 инстанции вынесли незаконные решения , наши оппоненты крупные Сочинские застройщики и одно известное адвокатское бюро.
Решение приняла в пользу граждан …..
Побольше бы таких судей
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Елена МалышеваОтрицательный 2021-11-09 18:38
Много я повидала… но эта женщина - настоящий ПОЗОР РОССИИ.
Слов нет. Даже жалко её. Берегов вообще нет. Она убивает само понятие правосудия глядя тебе прямо в глаза. Вроде и хочется спросить - не страшно? Ведь есть Высший Суд.
Ее решение гласит - Я ВЗЯЛА ДЕНЕГ!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Акопян КристинаОтрицательный 2021-09-22 18:02
Посоветовала бы судье Хаянян тщательно знакомиться с материалом дела. Такой безграмотности ( юридической) не встречала. Хаянян Т.А имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЕкатеринаОтрицательный 2021-09-17 20:25
Хочу опубликовать этот комментарий для того, чтобы развеять сомнения для тех, кто надеется или питает иллюзии в отношении справедливости судебных актов, вынесенных судьей Хаянян Тамарой Амбарцумовной.

Судья Хаянян Тамара Амбарцумовна - припер того, что все решают деньги!

Да, Хаянян Тамара Амбарцумовна берет взятки! Если у вас есть имеются ресурсы решить свой вопрос, посредством ваших связей и прочих возможностей, через адвоката и пр., можете смело «выходить» на эту судью! Рекламирую ее намеренно, может быть, от жадности или от потери бдительности), она когда-нибудь попадётся на взятке. В ее случае, это точно будет не случайность или происки конкурентов. В принципе, о взяточничестве Хаянян Тамары Амбарцумовны знают многие коллеги, везде ведь работают живые люди, они же не дураки, не видеть, как изобретательно «состряпывает» она нужные ей дела, люди не могут.

Эта женщина, называемая судьей- Хаянян Тамара Амбарцумовна, не исполняет своих обязанностей, тем самым покрывает судебный произвол таких же как она нижестоящих в черных одеяниях.

Эта судья продала свою душу дьяволу. Закон для нее не писан - даже тот, которые однозначно регулирует те или иные правоотношения. Если ты вступаешь в спорные правоотношения с гос. органом, будь ты хоть трижды прав и закон, без всяких оговорок, на твоей стороне, Хаянян просто образно плюнет в твою сторону, вынесет против тебя решение и напишет откровеннейший бред в мотивировочной части.

Игнор императива , здравого смысла, это то чем Хаянян Тамара Амбарцумовна владеет виртуозно.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1971 года рождения,

образование высшее, в 1994 году окончила юридический факультет Ростовского государственного университета, 

Указом Президента Российской Федерации от 04.09.2000 г. № 1611 назначена в Ростовской области судьей Мясниковского районного суда на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2004 г. № 1179 назначена в Ростовской области судьей Мясниковского районного суда без ограничения срока полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2011 г. № 1468 назначена судьей Ростовского областного суда.

С момента назначения на должность судьи Ростовского областного суда  Хаянян Т.А. было поручено рассмотрение гражданских дел поступающих в кассационную инстанцию. 

Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 г. № 376 назначить со 2 сентября 2019 г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.