???? Ой, а что случилось?!

Только вышел мой пост про очередное «творчество» судей ЧОСа с участием судьи Скрябиной С.В., как мне в личку написала девушка с просьбой больше не упоминать имени этой судьи на моем канале. Отвечу вам здесь, Яна (фамилию из уважения не назову). Нет, нельзя.

Судья Скрябина С.В., по моему мнению, юриста с 20-летним юридическим стажем, не только злоупотребила своей независимостью, предоставленной ей законом, но совершила порочащие действия по подрыву российского правосудия, породив опасные судебные прецеденты на всю страну и недоверие граждан к судебной системе.

Более того, именно судья Скрябина С. В. отметилась в моих историях аж 6 раз! Значительно больше остальных.

При этом именно судья Скрябина С.В. была 5 раз председательствующей на судах:

1. О VIP-субсидиях по обналичиванию челябинского бюджета на сотни миллионов рублей с откровенной фальсификацией фактов в своем решении;

2. Об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы лица, обладающего преимущественным правом оставления на госслужбе по группе допуска, в нарушение Конституции РФ, трудового законодательства и о гостайне. (По сути, на уровне челябинских судей произошел подрыв нацпроекта «Демография» с катастрофической ситуацией по рождаемости при нахождении вопроса на контроле в Правительстве РФ);

3. О незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне;

4. О нарушениях при выплате отпускных, когда суд вопреки мнению Минтруда РФ признал возможным не считать отпуск за выслугу лет в декрете;

5. О назначении Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на должности госслужбы за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. (Это то же самое, Яна, если бы вам выдали свидетельство о вашем рождении за 3 дня ДО вашего рождения.)

А поскольку судья Скрябина С.В. — не самозанятый творческий человек, а должностное лицо с высоким уровнем ответственности, которое обладает государственными гарантиями и получает денежное содержание от налогоплательщиков, то весьма логично для нее на ежедневной основе держать ответ перед государством, обществом и законом. Публично.


https://t.me/Yurist_Nagibina/715 (все подробности, ссылки, доказательства и документы на этом тг-канале).

Про челябинский конвейер «нужных» решений 

Пока в Ростовской области задерживают судейский корпус по подозрению в коррупции при вынесении неправосудных решений, расскажу об их челябинских коллегах, что они творят с судопроизводством, вынося незаконные решения (не исключаю, что по прихоти губернатора Текслера и лиц, за него «просящих»).

Краткая предыстория: Яковлев Евгений Геннадьевич и Маркин Петр Юрьевич были назначены на должности госслужбы с одними из самых высоких коррупционных рисков (госзакупки с миллиардными оборотами) за 3 дня ДО появления этих должностей в правовом поле. Более того, чтобы повысить Маркина П.Ю., пришлось ликвидировать мою должность в декрете со всеми нарушениями конституционных гарантий и на освободившейся штатной единице создавать новую должность для Маркина с повышением. 

Сначала судья Центрального районного суда Резниченко Ю.Н. вынесла безобразное решение, не найдя в назначении на несуществующие с т.з. юридического факта должности госслужбы никаких нарушений. Затем судьи Челябинского областного суда: Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г., рассмотрели мою апелляцию, несмотря на мое ходатайство об отложении и приложенный больничный ребенка. Надо ли говорить, что опять «засилили» назначения, создав опасный судебный прецедент, когда можно совершать юридически значимые действия (в нашем случае назначение на госслужбу) в отсутствие правовых оснований (в нашем случае отсутствовало вступившее в силу постановление губернатора о создании новых должностей).

Дело долго путешествовало по маршруту: «Семерка» (г.Челябинск) ? Верховный суд РФ ? «Шестерка» (г.Самара) ? Челябинский областной суд. На исторической родине оно попало к судьям Скрябиной С.В., Манкевич Н.И. и Подрябинкиной Ю.В. на новое рассмотрение.

Итак, что мы видим в решении.

Если кратко, то «бред сумасшедшего» с т.з. любого юриста, смотрите сами:

1. Дело расписано «самому доверенному лицу» в ЧОСе — Скрябиной С.В., чтобы уж наверняка;
2. В решении очень много текста отведено моему отсутствию на заседании, чтобы точно не отменилось по формальным факторам (прямо с собаками в этот раз по городу искали, и даже один раз переносили время рассмотрения апелляции, хотя никто не просил);
3. Суд признал ликвидацию моей должности в декрете и создание двух новых должностей, при этом посвятил несколько абзацев перед этим ссылкам на необходимость соблюдать трудовые и конституционные гарантии работника. Другими словами, переводя с юридического языка, судьи сообщили, что мою должность должны были сохранить на весь период декрета, но все-таки ликвидировали;
4. Также судьи в своем решении подтвердили, что на момент незаконного назначения Яковлева и Маркина я была в обычном отпуске (а не в декрете), а значит являлась равным участником организационно-штатных мероприятий и имела приоритетные права перед ними;
5. И отказали, сославшись на то, что законодатель не предусмотрел право гражданина оспаривать чужие трудовые отношения.
Перевожу с судейского на человеческий:
1. Да, декретированную ставку сократили, хотя по закону не имели права;
2. Да, на ее базе создали две новых должности;
3. Да, назначение на новые должности госслужбы случились на 3 дня раньше вступления губернаторского постановления в силу, что недопустимо;
4. Да, на момент назначения Маркина и Яковлева, я была не в декрете, а просто в отпуске, что не лишало меня права претендовать на вновь созданные должности посредством преимущественного права оставления на работе;
5. Но поскольку гражданин сам по себе не может оспаривать чужие трудовые права, а Прокуратура Челябинской области отказалась это делать, то получается, что Яковлев и Маркин назначены от противного законно, а трудовые права женщины в декрете не нарушены, даже если должность ликвидирована.
Вывода у меня только два: или это тотальная профнепригодность судейского корпуса, или откровенная коррупция немыслимой наглости.
https://t.me/Yurist_Nagibina/713 (все подробности, ссылки, доказательства и документы на этом тг-канале).

Не знаю, что за плач Ярославны вновь у нагибиной, но лично я судился у Скрябиной и могу сказать, что она сильная судья, выносит решение не по эмоциям, а по материалам дела. Нагибиной везде и все плохо, пусть на другую планету летит жить

Куда Фемида смотрит: Занимательная статистика по судьям ЧОСа

Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:

1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;

2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных;

3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;

4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;

5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.

Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате челябинского облсуда.

И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия.

Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии.

https://t.me/Yurist_Nagibina/643

Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И., Челябинский областной суд (о вновь открывшихся обстоятельствах в виде прогула с несуществующей должности)

Очередная встреча с судьями Челябинского областного суда произошла в момент, когда я пыталась рассмотреть сокращение своей должности в декрете и последующее увольнение за прогул с несуществующей (ранее сокращенной) должности в рамках одного судебного производства.

Дело в том, что моя история с увольнением растянулась на три разных суда:
1. В рамках административного судопроизводства (через Челябинский областной суд, судья Туркова Г.Л.) я была вынуждена оспаривать постановление губернатора Челябинской области Текслера А.Л., которым была сокращена моя должность в декрете, поскольку для обжалования постановлений губернатора предусмотрен свой порядок в законе;
2. В рамках гражданского судопроизводства мне пришлось отдельно оспаривать нарушенные трудовые права при сокращении должности без фактического увольнения (судья Петрова Н.Н.);
3. А также непосредственно само увольнение за якобы прогул с должности, которую сократили за полтора года до обвинения меня в прогуле по причине моего отказа выходить на несуществующую должность (судья Резниченко Ю.Н.).

Поскольку увольнение за прогул состоялось спустя полтора года после сокращения должности в структуре и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, то я обратилась в суд с просьбой отменить ранее принятые решения по делу и рассмотреть всю историю от начала и до конца в рамках одного судебного процесса, т.к. именно сокращение должности и привело в итоге к нарушению прав и увольнению.

Естественно, тройка судей, в лице председательствующей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В. и Гончаровой М.И., мне отказала.
Не для того меня гоняли на трех беговых дорожках и, по ощущениям, задействовали административный ресурс, чтобы все отменить и заново начать как положено.

Фишка разорванной истории на три разных судебных процесса в том, что каждый раз судьи отказывали, применяя преюдицию предыдущего суда, типа, а другой суд Вам сказал, что Ваши права не нарушены, у нас нет основания им не верить.

https://t.me/Yurist_Nagibina/640 (подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания)

Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».

Суть моего иска к Управлению делами губернатора:

1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;

2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;

3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:

1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;

2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);

3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);

4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.

Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его «профессиональной банды» «банды профессионалов».


https://t.me/Yurist_Nagibina/628 (подробности тут).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника)

В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+». 

Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами губернатора, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность госслужбы (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:

1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;

2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;

3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;

4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;

5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:

1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;

2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;

3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);

4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;

5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.

В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями.
По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными».
Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.

Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.

Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут.

https://t.me/Yurist_Nagibina/623 (подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю., Челябинский областной суд (о незаконном увольнении)

Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.

В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.

С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.

https://t.me/Yurist_Nagibina/622 (подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., Челябинский областной суд о фальсификации обстоятельств дела по жилищным субсидиям

Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий («Список 41»).

Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать произвол по обналичиванию жилищных субсидий не представлялось возможным, поэтому тройке в областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и мне отказать в полном объеме.

Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами губернатора Мустаеву Н.А., подтвердив произвол региональной власти:
«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».
«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».

С другой стороны, подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:
«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».
«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П».
А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б., необоснованно сославшись на его многодетность:
«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».

При этом:
— судьи не дали оценку, почему Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена только в 2018г. с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?!
Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего зама Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?!

Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда...

«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.

Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма).
И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.

Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.

Подробности этой истории здесь:https://t.me/Yurist_Nagibina/620